Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33а-1551/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Небера Ю.А., Еремеева А.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Григорьева Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Дарье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционным жалобам административного ответчика Григорьева Александра Васильевича, заинтересованного лица Сидорова Станислава Петровича на решение Северского городского суда Томской области от 01 марта 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Григорьев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование, с учетом дополнения оснований заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление принято с нарушением положений статей 209, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы взыскателя, так как препятствует обмену данной двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру с выплатой взыскателям разницы стоимости объектов недвижимости. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем защищена исполнительским иммунитетом. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны характеристики, по которым можно определить, что жилое помещение превышает достаточный уровень для удовлетворения его конституционно значимых потребностей в жилище. Не указано также о намерении судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное жилое помещение в судебном порядке, каким образом будут защищены интересы взыскателей, а также то, какой ущерб наносит отчуждение принадлежащей ему квартиры, на которую нельзя обратить взыскание, не выяснено мнение взыскателей о необходимости установления запрета на распоряжение указанной выше квартирой.
Продажа спорного жилого помещения прав взыскателей не нарушает. Кроме того, поскольку он не работает, получает пенсию, продажа квартиры была бы выгодна взыскателям, так как он смог бы погасить задолженность в размере около 100 000 рублей.
Определением Северского городского суда Томской области от 14.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс", Сидоров С.П.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Протасова Д.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий относится к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Запрет на распоряжение жилым помещением не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться данным имуществом, не может быть признан незаконным, так как установлен в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Григорьева А.В., административного ответчика УФССП по Томской области, заинтересованных лиц Сидорова С.П., КПКГ "Сибирский кредит", ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс".
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Григорьева А.В. отказано.
В апелляционных жалобах административный истец Григорьев А.В. и заинтересованное лицо Сидоров С.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционных жалоб приводят доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, указывают, что в оспариваемом постановлении не указано, какие характеристики спорной квартиры позволяют сделать вывод о превышении разумного и достаточного уровня для удовлетворения конституционно-значимых потребностей Григорьева А.В. в жилище. Также не указано о намерении судебного пристава обратить взыскание на данное жилое помещение в судебном порядке; о том, какие интересы взыскателей будут нарушены в случае отчуждения Григорьевым А.В. спорной квартиры, при том, что в силу закона на данную квартиру не может быть обращено взыскание; не выяснено мнение взыскателей о необходимости установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.
Считают необоснованной ссылку судебного пристава на разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, так как Григорьев А.В. распорядился своей квартирой до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления и регистрации Управлением Росреестра по Томской области запрета на совершение регистрационных действий.
Полагают, что оспариваемым постановлением нарушаются права взыскателей, так как в случае продажи квартиры Григорьев А.В. будет иметь возможность выплатить им около 100000 рублей, а Сидоров С.П. - получить денежные средства в соответствующей части.
Помимо этого Григорьев А.В. в своей апелляционной жалобе указывает о моральной неготовности проживать в спорной квартире и о намерении ею распорядиться в пользу Д., Д., Д., Д., с которыми уже заключен договор купли-продажи, в Управление Росреестра по Томской области поданы документы о государственной регистрации перехода права собственности. При этом на тот момент какие-либо ограничения в отношении спорной квартиры зарегистрированы не были, в связи с чем он имел право на продажу указанного жилого помещения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Григорьева А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Протасовой Д.В., заинтересованных лиц Сидорова С.П., КПКГ "Сибирский кредит", ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Григорьева А.В. возбуждены исполнительные производства: N 28548/15/70006-ИП от 27.04.2015, взыскатель - КПКГ "Сибирский кредит", предмет исполнения - задолженность в размере 3 249 055,76 рублей; N 74815/15/70006-ИП от 11.12.2015, взыскатель - Сидоров С.П., предмет исполнения - задолженность в размере 5 868 725 рублей; N 41208/16/70006-ИП от 08.06.2016, взыскатель - ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения - задолженность по кредиту в размере 86 973,76 рублей; N 12957/17/70006-ИП от 03.03.2017, взыскатель - ООО "Феникс", предмет исполнения задолженность в размере 34 367,33 рублей. N 4108/18/70006-ИП от 19.01.2018, взыскатель - Сидоров С.П., предмет исполнения - задолженность в размере 453 850 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 12.02.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 28548/15/70006-СД.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.11.2017 у Григорьева А.В. в собственности находится квартира, расположенная по адресу: /__/.
29.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванной квартиры.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: /__/, не противоречит требованиям действующего законодательства, запрет на распоряжение может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданин, установление данного запрета направлено на защиту прав взыскателей, при это прав Григорьева А.В. и членов его семьи на пользование указанным выше жилым помещением не нарушает.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 названного Федерального закона).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
При этом запрет в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Григорьеву А.В., что не является мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет установлен на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть на распоряжение этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данное исполнительное действие не предусматривает.
При таких обстоятельствах установленный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе объявить запрет на распоряжение жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об обратном состоятельными быть признаны не могут, так как основаны на ошибочном толковании приведенных правовых предписаний.
Судебная коллегия не усматривает несоответствия оспариваемого постановления пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, поскольку предметом проверки по настоящему делу являлась законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения. При этом вопрос об обращении взыскания на квартиру должника при рассмотрении настоящего дела не обсуждался. То обстоятельство, является ли принадлежащее Григорьеву А.В. жилое помещение достаточным для удовлетворения его конституционно-значимых потребностей в жилище, будет иметь значение в случае рассмотрения вопроса об ограничении права пользования квартирой и обращении на нее взыскания.
Вопреки утверждениям апеллянтов, право собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии с частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, согласно которой каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности (часть первая статьи 29); при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (часть вторая статьи 29). Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 (статья 4).
Поскольку ограничение на распоряжение имуществом наложено во исполнение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", нельзя признать обоснованным довод жалоб о том, что наложенный запрет нарушает право собственности Григорьева А.В.
Ссылки, приведенные Григорьевым в апелляционной жалобе, о своем намерении продать жилое помещение, с целью приобрести однокомнатную квартиру для своего проживания, а полученную разницу выплатить взыскателям по исполнительному производству, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя.
Установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры права взыскателей не нарушаются, поскольку заключение Григорьевым А.В. договора купли-продажи в отношении спорной квартиры само по себе не свидетельствует о его намерениях направить полученные от её реализации денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателями по исполнительному производству.
Напротив, отчуждение имущества в отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя может повлечь нарушение прав взыскателей.
Доводы жалоб о том, что Григорьев А.В. заключил договор купли-продажи жилого помещения до регистрации запрета на совершение регистрационных действий, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева Александра Васильевича, Сидорова Станислава Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
