Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33а-1551/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33а-1551/2017
12 октября 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Виноградовой О.А., Адаева И.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Кроликовой О.В. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Никончук А.М. о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Кроликовой О.В. - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Кроликовой О.В., выразившиеся в вынесении постановления от 28 ноября 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника, и отменить указанное постановление, вынесенное по исполнительному производству №.
В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Кроликовой О.В. и представителя УФССП России по Псковской области Романовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никончук А.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Кроликовой О.В. о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2016 г. и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 28 ноября 2016 г.
В обоснование указала, что в январе 2017 года ей стало известно об удержании из её пенсии денежных средств в размере 4419 руб. 74 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
12 января 2017 г. она обратилась в УФССП России по Псковской области
с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 14 марта 2017 года она
получила ответ, согласно которому денежные средства были удержаны в пользу Регионального оператора - фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области. О возбуждении исполнительного производства она уведомлена не была, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2016 г. она получила лишь 24 мая 2017 г.
Полагая спорные постановления незаконными, так как в договорных отношениях с региональным оператором она не состоит, является инвалидом и получает пенсию, которая является единственным источником дохода, просила удовлетворить её требования.
В судебном заседании Никончук А.М. увеличила требования и просила вернуть незаконно удержанные из её пенсии денежные средства. Пояснила, что копию постановления об обращении взыскания она получила только в июне 2017 г.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкогои Локнянского районов УФССП России по Псковской области Кроликова О.В. и представитель УФССП России по Псковской области иск не признали, указав, что истец пропустила установленный законом срок на обращение в суд.
Представитель Регионального оператора - фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Кроликовой О.В. поставлен вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на его незаконность. В обоснование приведены доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Административный истец Никончук А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя о нем была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, на которое она дала согласие при подаче иска (л.д. 34, 178).
Представитель Регионального оператора - фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в суд апелляционной инстанции также не явился. О времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 179).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Псковской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части.
Удовлетворяя требования Никончук А.М. частично, суд первой инстанции признал срок обращения в суд по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 28 ноября 2016 г. не пропущенным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2017 г. № 103-О:
«Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
Десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока
был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат
удовлетворению судом.
Таким образом, положения статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя».
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Никончук А.М. 4419 руб. 74 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2016 года (л.д. 55-56).
Постановление об обращении взыскания на пенсию должника Никончук А.М. вынесено судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2016 года № (л.д. 57-58).
9 января 2017 года Никончук А.М. получила ответ на её заявление из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Локнянском районе Псковской области, в котором ей разъяснено, что удержание из пенсии за январь 2017 года в сумме 4419 руб. 74 коп. произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области от 28 ноября 2016 года № (л.д. 31).
18 января 2017 года Никончук А.М. обратилась с жалобой к начальнику УФССП России по Псковской области, в которой просила проверить законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28 ноября 2016 года (л.д. 88).
14 марта 2017 года Никончук А.М. получила ответ на жалобу, в которой разъяснялись правовые основания принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также сообщено, что исполнительное производство окончено 20 января 2017 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 28-29).
Согласно штемпелю на административном исковом заявлении, Никончук А.М. обратилась в Локнянский районный суд Псковской области 8 июня 2017 года.
При этом ни в тексте искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела по существу Никончук А.М. не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм права, судебная коллегия признает, что Никончук А.М. без уважительных причин пропустила 10-дневный срок обращения в суд, исчисляя его как с 9 января 2017 г., так и с 14 марта 2017 г.
Выводы суда об обратном, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает решение об отмене судебного акта в части требований заявительницы, которые были удовлетворены и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Локнянского районного суда Псковской области от 10 июля 2017 года в части признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Кроликовой О.В. от 28 ноября 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника - отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Никончук Антонины Михайловны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Кроликовой О.В. от 28 ноября 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: О.А. Виноградова
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
