Определение Псковского областного суда от 01 октября 2020 года №33а-1550/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 33а-1550/2020
Псковский областной суд Псковской области в составе:
Председательствующего Анашкиной М.М.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Леонова В.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 г. о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Леонов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Псковской области, ОМВД России по г. Великие Луки и государственному инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Панасенко Д.В. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства от 24 марта 2020 г., об обязании зарегистрировать транспортное средство.
В судебном заседании от Леонова В.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований к УГИБДД УМВД России по Псковской области.
Определением Великолукского городского суда от 15 июля 2020 г. принят отказ административного истца от административного иска в части требований к УГИБДД УМВД России по Псковской области.
На указанное определение суда Леоновым В.А. подана частная жалоба ввиду несогласия с ним. В обоснование жалобы указано, что от требований к УГИБДД УМВД России по Псковской области отказался под давлением и влиянием представителей ОМВД России по г. Великие Луки. Обращено внимание, что в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судом не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем административный истец был введен в заблуждение сотрудниками органов внутренних дел относительно последствий принятого решения об отказе от иска, не разъяснена возможность заключения мирового соглашения по иску.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
От начальника ОМВД России по г. Великие Луки поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки и представителя ОМВД России по г. Великие Луки.
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление об отказе от административных исковых требований к УГИБДД УМВД России по Псковской области о прекращении производства по делу изложено Леоновым В.А. в письменном виде и подтверждено им устно в судебном заседании с указанием на то, что последствия отказа ему понятны.
Суд первой инстанции, принимая отказ Леонова В.А. от административных исковых требований и прекращая производство по административному делу к УГИБДД УМВД России по Псковской области, исходил из того, что данное процессуальное действие не противоречит КАС РФ и не нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доказательств тому, что решение об отказе от заявленных требований к УГИБДД УМВД России по Псковской области принято под давлением и влиянием сотрудников органов внутренних дел материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на не разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей административному истцу опровергается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, определением о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 19 июня 2020 г., уведомлением о вручении почтового отправления, полученного Леоновым В.А., с указанием на уведомлении о вложении судебной повестки и копии судебного определения.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Великолукского городского суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Леонова В.А. - без удовлетворения.
На решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина
1 инст. дело N 2а-648/2020 N 33а-1550/2020
Судья Рудин Д.Н.
УИД 60RS0002-01-2020-000860-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2020 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.М., Анашкиной М.М.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Леонова В.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Леонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Псковской области, ОМВД России по г. Великие Луки и государственному инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Панасенко Д.В. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства от 24 марта 2020 г., об обязании зарегистрировать транспортное средство.
В обоснование иска указано, что 24 марта 2020 г. Леонов В.А. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки с вопросом о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства - мотоцикла Ява, 1989 г. выпуска. Письмом от 24 марта 2020 г. получил отказ в регистрации транспортного средства в связи с не предоставлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий. Полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
Определением Великолукского городского суда от 15 июля 2020 г. принят отказ Леонова В.А. от исковых требований к УГИБДД УМВД России по Псковской области.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и просил признать незаконным отказ государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Панасенко Д.В. в регистрации транспортного средства от 24 марта 2020 г. и обязать ОМВД России по г. Великие Луки зарегистрировать транспортное средство. Указал, что документов на мотоцикл, кроме решения суда о признании права собственности на мотоцикл и справки о том, что мотоцикл в розыске не значится, не имеет, какие документы подавал сотруднику РЭО, не знает.
Государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Панасенко Д.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Представитель ОМВД России по г. Великие Луки Найденко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что документов, необходимых для осуществления регистрационных действий Леоновым В.А. представлено не было.
Представитель ОМВД России по г. Великие Луки Щепетнов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что сама процедура предоставления государственной услуги начата не была, так как Леоновым В.А. инспектору не были представлены документы на транспортное средство и само заявление. Неполнота представленных документов повлекла отказ в их принятии. Факт отсутствия заявления подтверждают приложенные копии документов, хранящихся в наряде.
Оспариваемым решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 г. административные исковые требования Леонова В.А. к ОМВД России по г. Великие Луки и инспектору РЭО ГИБДД Панасенко Д.В. о признании незаконным отказа в приеме документов и регистрации транспортного средства оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Леонова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции не был в полной мере исследован вопрос наличия либо отсутствия заявления о предоставлении государственной услуги, не опрошены свидетели, Леонову В.А. не предоставлена возможность по их приглашению в суд.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились представители ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки, ОМВД России по г. Великие Луки и государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Панасенко Д.В..
От начальника ОМВД России по г. Великие Луки поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки и представителя ОМВД России по г. Великие Луки.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобе при данной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).
Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с регистрацией транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 283-ФЗ).
Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги (далее Регламент).
Согласно Регламенту предоставление государственной услуги включает в себя административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1-61.9 Регламента, в том числе на первоначальном этапе, такие как прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах.
Основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными пунктами 27 Регламента.
Исчерпывающим основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является невыполнение требований пункта 28 Регламента, в котором указано, что текст документов должен быть написан разборчиво, фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц должны быть написаны полностью.
В случае принятия решения об отказе в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пунктом 32 Регламента, представленные документы возвращаются заявителю лично. Должностное лицо удостоверяет факт надлежащего заполнения заявления и представления необходимых документов путем проставления на заявлении своей подписи с указанием фамилии и инициалов, даты и времени приема заявления и документов. Результатом административной процедуры является проставление отметки в соответствующей графе заявления о приеме документов либо об отказе в их приеме с подписью и указанием фамилии и инициалов должностного лица, даты и времени отказа в принятии (пункты 68-70 Регламента).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2020 г. Леонов В.А. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки для регистрации транспортного средства - мотоцикла Ява 350, VIN (****), 1989 г. выпуска, представил сотруднику РЭО паспорт личности, копию вступившего в законную силу решения мирового судьи от 25 декабря 2019 г., справку о том, что транспортное средство не числится в угоне.
Заявления на получение государственной услуги и иных документов, указанных в пункте 27 Регламента, Леоновым В.А. сотруднику РЭО предоставлено не было.
Данные сведения в судебном заседании подтверждены представителем ОМВД России по г. Великие Луки, при этом Леонов В.А. однозначно ответить на вопрос о том, подавал ли он такое заявление в судебном заседании ответить не смог.
24 марта 2020 г. сотрудником РЭО Панасенко Д.В. принято решение об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства и о возвращении документов заявителю.
Отказ и документы получены Леоновым В.А. 24 марта 2020 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на обратной стороне отказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных Леоновым В.А. требований, с учетом положений Регламента, суд первой инстанции исходил из того, что основным документом, свидетельствующем о волеизъявлении потребителя государственной услуги является заявление на получение услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате административной процедуры уполномоченным должностным лицом было принято обоснованное решение об отказе в приеме документов.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовалось обстоятельство наличия либо отсутствия заявления на получение услуги, не находят своего подтверждения.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2020 г. в судебном заседании обозревались подлинники документов, представленных Леоновым В.А. в РЭО ГИБДД, копии приобщены к материалам дела. Доказательств тому, что при обращении 24 марта 2020 г. Леонов В.А. предоставил сотруднику РЭО ГИБДД заявление на получение государственной услуги, последним не представлено.
При этом, материалы дела, в частности протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств Леонова В.А. о вызове в суд и допросе свидетелей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено возможности участия свидетелей в деле, судебной коллегией отклоняются.
Указание в жалобе на отказ от требований к УГИБДД УМВД России по Псковской области под влиянием сотрудников ОМВД России по г. Великие Луки, во внимание принято быть не может, поскольку апелляционным определением Псковского областного суда от 01 октября 2020 г., определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 г. о прекращении производства по делу в части заявленных требований к УГИБДД УМВД России по Псковской области оставлено без изменения, а частная жалоба Леонова В.А. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него не усматривает.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь статьями 307, 309 -311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова В.А. - без удовлетворения.
На решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.








Председательствующий:





И.М. Панов




Судьи:





И.А. Адаев










М.М. Анашкина





































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка