Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1550/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гончарова И. А.,
судей Омарова Д. М. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО11 о взыскании задолженности по налогу и пени, по апелляционной жалобе административного истца на решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснения представителя административного истца ФИО10, судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО11 о взыскании налога на имущество и пени, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН <адрес>, зарегистрирован по адресу: 367000 РД, г. Махачкала <адрес>. В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки, ФИО11 налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него было выставлено требование N от <дата>, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога на имущество и пени за 2015-2016 года. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, ст.ст.1,2 Закона N от <дата> "О налогах на имущество физических лиц", на основании сведений полученных в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, ответчик ФИО11 является плательщиком налога на имущество физического лица, ввиду наличия в собственности за 2015-2016 года объектов недвижимости, указанных в налоговом уведомлении от <дата> N, которое было направлено в адрес налогоплательщика. Ввиду неисполнения ФИО11 требования об уплате налога, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N<адрес> г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество и пени, который был вынесен <дата>, который в последствии <дата> был отменен по поступившим возражениям ответчика. Однако данное определение получено инспекцией <дата> входящий N\В, чему свидетельствует оттиск штампа инспекции с указанием номера и даты получения. В этой связи у инспекции не было возможности для соблюдения представленных пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроков, причины пропуска считают уважительными. Просили суд восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления, взыскать с ФИО11, ИНН <адрес> налог на имущество физического лица, по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере N рублей, пени в размере N рублей на общую сумму N рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и его представителя, извещенных о месте и времени суда апелляционной инстанции.
Также, о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация размещена на сайте Верховного Суда РД (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ
1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК).
Согласно ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.(2.1)
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (ч.2)
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно ч. 2 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Согласно п.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно материалам дела, следует, что <дата> и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы ФИО5 был вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ФИО11 налога на имущество в размере N рублей, пени N, госпошлину N рублей.
Согласно определения от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка N <адрес> г. Махачкалы ФИО6, судебный приказ от <дата> отменен по заявлению должника ФИО11
Таким образом, из материалов дела, следует, что шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском истекал <дата>.
Настоящий иск поступил <дата>, то есть с пропуском срока на два месяца, истец просил восстановить сроки обращения в суд ввиду уважительной причины, ввиду того, что определение об отмене судебного приказа поступило в инспекцию <дата>.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, а в связи с этим отказано в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции по материалам административного дела о выдаче судебного приказа по делу N а-139\19 года, сделан вывод, что уважительных причин пропуска срока не усматривается, так как согласно справочного листа, следует, что определение об отмене судебного приказа от <дата> получил адвокат ФИО7, работник инспекции ФИО8, о чем имеется его роспись. Дело сдано в архив <дата>, следовательно, позже <дата> определение об отмене судебного приказа не могло быть получено.
При этом письма о направлении определения об отмене судебного приказа в материалах дела по вынесению судебного приказа не имеется.
Таким образом, следует, что налоговая инспекция получила определение об отмене судебного приказа до <дата>.
Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Вместе с тем указанный вывод сделан в нарушении требований закона.
В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ
1. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.
2. В определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.
3. Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.
4. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.
В материалах дела, истребованного у мирового судьи за N а-139/19, следует, что в справочном листе имеется запись о получении определения об отмене стоит фамилия "ФИО9" и подпись.
Однако сведений о направлении копии определения об отмене судебного приказа, как того требуется ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ, в деле нет.
Судом первой инстанции сделан вывод, что копию определения получил работник административного истца Умаханов до <дата>.
Вместе с тем такой вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, так как дата получения определения в справочном листе не проставлена, сведений о том, что Умаханов или Умаланов является работником ИФНС по <адрес> г. Махачкалы в деле нет.
Представитель истца ФИО10 в настоящем судебном заседании отрицает наличие такого работника в ИФНС
Судом не установлено, каким образом копия определения об отмене судебного приказа получена административным истцом, с учетом того, что на копии определения об отмене судебного приказа имеется входящий номер ИФНС по <адрес> г. Махачкалы от <дата>.
Кроме того, судом первой инстанции допущены и другие существенные нарушения норм процессуального законодательства.
Из материалов дела за N а-139/19, истребованного судьей из мирового суда судебного участка N <адрес> г. Махачкалы, следует, что отменен судебный приказ по заявлению адвоката ФИО7, однако ордер адвоката или диплом о высшем юридическом образовании в деле отсутствует.
В настоящем административном деле имеется возражения от ФИО7, в котором он представился адвокатом, действующем по доверенности. Однако доверенность к указанному возражению не приложена, ордер адвоката отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
(в ред. Федеральных законов от 02.06.2016 N 169-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
В соответствии с ч. 3 этой статьи адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 169-ФЗ).
Судом первой инстанции указанные требования закона проигнорированы и принято возражение от лица, чьи полномочия судом не проверены и соответствующих доказательств его права на подачу возражений судом не установлено.
Кроме того, на л.д. 52 имеется отчет об извещении административного ответчика ФИО11 с помощью СМС-сообщения.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).
В деле отсутствует согласие ФИО11 на СМС-извещение.
В связи с этим отсутствует надлежащее извещение административного ответчика по делу, что в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ является еще одним самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ИФНС по <адрес> г. Махачкалы удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Дело направить в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
