Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2019 года №33а-1550/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2019 года Дело N 33а-1550/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
административного ответчика Маловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области к Маловой И.А. о взыскании задолженности по уплате налога, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2018 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Маловой И.А. о взыскании задолженности по уплате налога. Просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 965 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, так как является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. В установленный законном срок транспортный налог уплачен не был, в связи с чем у него образовалась задолженность по налогу за 2016 год.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области к Маловой И.А. о взыскании задолженности по уплате налога, - отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам административного дела, неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российского Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению.
Вывод суда о том, что Инспекция определилапереплату в размере 10 343,83 руб. как переплату по налогу на имущество без достаточных на то оснований, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит налоговому законодательству и Приказу Минфина России от 18.12.2013 N 125 н. "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Маловой И.А. задолженности в связи с исполнением обязанности по уплате транспортного налога, противоречит обстоятельствам дела, в частности карточке расчетов с бюджетом, отсутствию доказательств оплаты транспортного налога за 2016 г., а также, расчетам относительно оплаты и переплаты по налогу. Судебный акт, на который сделал ссылку суд, касался транспортного налога за 2015 год.
В судебном заседании административный ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав судью-докладчика, выслушав административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в налоговый период - 2016 год, ответчик являлся собственником транспортного средства - Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак В977СУ73 до 15 апреля 2016 года.
Как следует из налогового уведомления от 10.07.2017 года N сумма налога на транспортное средство, подлежащего уплате ответчиком, составила за 2016 год - 3 965, 00 руб.
Налоговый орган направил ответчику заказным письмом налоговое требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 11.12.2017 года, транспортного налога в сумме 3 965, 00 руб. Срок оплаты установлен до 10.01.2018 года. При наличии разногласий налоговым органом предложено провести сверку расчетов.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Дмитровградского судебного района Ульяновской области от 26.07.2018 года отменен судебный приказ от 03.04.2018 года о взыскании задолженности по уплате налога с Маловой И.А..
С исковым заявлением налоговый орган обратился 05.10.2018 года посредством почтовой корреспонденции.
Срок обращения в суд не пропущен.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что административный ответчик выполнил свою обязанность по уплате транспортного налога в размере и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку по состоянию на декабрь 2016 года у налогоплательщика имелась переплата в сумме 10343,83 руб., которую налоговый орган определилкак переплата по налогу на имущество. Наличие у административного ответчика задолженности, налоговый орган не доказал.
Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Налоговые ставки установлены в статье 361 НК РФ.
На основании части 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Судебным актом Севастопольского городского суда от 18.12.2018 года по делу по административному исковому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области к Маловой И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период 2015 год установлены обстоятельства об уплате транспортного налога за 2015 год. Также установлено, что у административного ответчика с декабря 2016 года имеется переплата в сумме 10343,83, которую административный истец определилкак переплата по налогу на имущество без достаточных на то оснований.
В доводах апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что между ним и налогоплательщиком в отношении имеющейся переплаты устранялись разногласия, и по заявлению налогоплательщика о возврате, излишне уплаченная сумма налога была возвращена налогоплательщику и зачислена на ее лицевой счет.
Данные доводы административным ответчиком не опровергнуты.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, транспортный налог за период 2016 год не оплачивался, какие-либо заявления, поручения налогоплательщика о зачислении суммы по данному периоду из имеющейся суммы переплаты не подавались, налоговым органом самостоятельно не зачислялись, доказательства противоположного не представлены.
На указанные обстоятельства суд первой инстанции внимания не обратил, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, а сумма транспортного налога, заявленная ко взысканию и которая налогоплательщиком не оспаривается, сомнения у судебной коллегии не вызывает и коллегией проверена, подлежит взысканию в пользу бюджета Ульяновской области.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Маловой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Димитровград, Ульяновской области, ИНН N задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 965 рублей в пользу бюджета Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка