Определение Томского областного суда от 19 июня 2020 года №33а-1549/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33а-1549/2020
от 19 июня 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В., рассмотрев частную жалобу административного истца Коваленко Владимира Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения по административному делу N 2а-1709/2019,
установила:
Коваленко В.Н. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области), в котором, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными решения, выраженные в ответах от 24.01.2019 о рекомендации обращения в таможенные органы, от 28.02.2019 в части отсутствия оснований для выдачи ПТС, бездействия, выраженные в несоблюдении Конституции Российской Федерации и федеральных законов, о возложении обязанности оформить и выдать ПТС на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова /__/, номер рамы /__/.
Решением Советского районного суда г. Томска от 11.06.2019 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
11.12.2019 Коваленко В.Н. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по рассмотренному делу N 2а-1709/2019.
В обоснование заявления указано, что решение суда от 11.06.2019 по делу N 2а-1709/2019 является неполным, поскольку в нём не нашло отражение требование административного истца о предоставлении полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственной услуги в виде оформления паспорта транспортного средства, в том числе в электронной форме, о котором административным истцом было заявлено ходатайство 21.05.2019.
В судебном заседании административный истец Коваленко В.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям; представитель административного ответчика УМВД России по Томской области полагала, что все заявленные требования административного истца судом разрешены.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска отказано в принятии дополнительного решения.
В частной жалобе Коваленко В.Н. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что судом не изложены в определении требования так, как они изложены административным истцом; судом нарушены положения процессуального законодательства о судебном решении, а также о порядке вынесения определения суда и его содержании. Кроме того, требование о возложении на УМВД России по Томской области обязанности по предоставлению полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственной услуги в виде оформления паспорта транспортного средства, в том числе в электронной форме являлось дополнительным исковым требованием, а не пояснением по ранее заявленному иску.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено, в связи с чем ходатайство Коваленко В.Н. о рассмотрении частной жалобы с личным участием подлежит отклонению.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не нашла оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные административным истцом требования, по которым стороны представляли доказательства и давали пояснения, разрешены судом и приведены в резолютивной части решения в соответствии с требованиями законодательства; оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная инстанция находит данные выводы суда обоснованными, а доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Из материалов административного дела усматривается, что Коваленко В.Н., обращаясь с административным исковым заявлением в суд, дословно сформулировал требования следующим образом (л.д. 48-49, т. 1):
просил признать незаконным ответ от 24.01.2019 за подписью М. как действие, выраженное во вне в виде содержания письма, в котором без ссылки на закон предложено обращаться в таможенные органы, и как бездействие в виде уклонения от соблюдения Конституции Российской Федерации и федеральных законов, в результате чего причинен вред конституционным правам административного истца;
признать незаконным ответ УМВД России по Томской области от 28.02.2019, подписанный врио начальника О., как действие, выраженное во вне в виде содержания письма в части отсутствия оснований в выдаче ПТС, как действие должностного лица, ограничивающего конституционно значимые ценности - право собственности административного истца;
признать незаконным бездействие врио начальника УМВД России по Томской области О., в результате чего причинен вред конституционным правам административного истца, нарушено право собственности административного истца, установленное статьей 35 Конституции Российской Федерации;
обязать УМВД России по Томской области (Госавтоинспекцию) устранить непреодолимое препятствие для административного истца, оформить и выдать ПТС на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова /__/, номер рамы /__/.
В ходатайстве, поданном в суд 21.05.2019 просил: обязать ответчика предоставить полную, актуальную и достоверную информацию о порядке предоставления государственной услуги в виде оформления паспорта транспортного средства, в том числе в электронной форме при наличии документа подтверждающего техническую безопасность транспортного средства и в отсутствие данного документа (л.д. 64 т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 178 и частью 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда.
Как следует из решения суда первой инстанции, суд рассмотрел заявленные административным истцом требования в полном объеме. При этом резолютивная часть решения содержит указание на требования административного истца, являющиеся предметом судебной проверки, в удовлетворении которых отказано.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда требования административного истца не приведены дословно с тем, как они были сформулированы Коваленко В.Н., не свидетельствует, что заявленные административным истцом требования судом не рассмотрены, поскольку мотивировочная часть судебного решения от 11.06.2019 содержит выводы по всем требованиям, заявленным в административном иске и в том числе уточнениях от 21.05.2019.
Кроме того, положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей содержание решения суда, не требует дословного воспроизведения в судебном акте заявленных административным истцом требований.
Более того, заявленное требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственной услуги в виде оформления паспорта транспортного средства, в том числе в электронной форме при наличии документа подтверждающего техническую безопасность транспортного средства и в отсутствие данного документа, по своей правовой природе является не требованием о признании незаконным какого либо действия или бездействия должностного лица и ил государственного органа, а требованием в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возложении конкретной обязанности по устранению нарушений прав истца, в случае удовлетворения основных заявленных требований о признании действий и решений должностных лиц и государственных органом незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий, бездействий и решений незаконными то правовых оснований для отражения указанных в ходатайстве от 21.05.2019 требований в резолютивной части решения суда не имелось.
Доводы, изложенные Коваленко В.Н. в заявлении и в частной жалобе, не содержат данных, указывающих на необходимость принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда; иные основания отмены судебного постановления, в том числе безусловные, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка