Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-1549/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Ягерь Е.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по Курской области к Астапову Николаю Семеновичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поступившее по апелляционной жалобе Астапова Н.С. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 04 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав представителя административного истца МИФНС России N по Курской области по доверенности Холод Т.Н., поддержавшую возражения и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Курской области (МИФНС России N по Курской области) обратилась в суд с административным иском к Астапову Н.С. о взыскании задолженности по земельному налогу указав, что административный ответчик является плательщиком налогов с физических лиц, поскольку имеет в собственности N часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
У Астапова Н.С. вследствие неуплаты налогоплательщиком недоимки по перерасчету, произведенному 12.12.2015 за 2013 -2014 (по сроку уплаты 03.12.2015) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.
Астаповым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за 2015, за 2016 оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с наличием недоимки за 2013-2014, возникшей по перерасчету, данные платежи были зачтены в счет уплаты задолженности за 2013-2014, а за 2015-2016 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.
Налогоплательщику Астапову Н.С. были направлены требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о задолженности и сумме, начисленной пени, налог за 2015-2016 в размере <данные изъяты> рубля, пени за 2013-2014 в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, пени за 2015-2016 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку часть задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей была погашена, размер задолженности составил: налог за 2015-2016 <данные изъяты> рубля, пени за 2013-2014 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за 2015-2016 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,однако требования налогоплательщиком исполнены не были.
04.10.2019 мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ N о взыскании с Астапова Н.С. указанной задолженности и пени, который 18.10.2019 отменен определением мирового судьи.
Задолженность Астаповым Н.С. не погашена, в связи с чем налоговый орган просит взыскать задолженность по налогу и пенив размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Астапов Н.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что налоговым органом неправомерно зачтена уплаченная сумма налога за 2015-2016 в счет погашения недоимки за 2013-2014 без соответствующего на то заявления налогоплательщика и его уведомления о данном зачете.
В суд апелляционной инстанции не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик Астапов Н.С., в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствие со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Астапов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником N доли земельного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником N доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в связи с чем, Астапову Н.С. было произведено исчисление земельного налога за 2015 в размере <данные изъяты> руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); за 2016 в размере <данные изъяты> руб., (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).
Налоговым органом Астапову Н.С. были направлены налоговые уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ в срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик в установленный срок обязанность не исполнил, инспекция направила Астапову Н.С. требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога и сумме начисленной пени, которые были вручены административному ответчику, но не исполнены.
04.10.2019 мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ N о взыскании с Астапова Н.С. указанной задолженности и пени, который 18.10.2019 отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями порядка его исполнения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, указав, что срок обращения в суд с настоящим иском соблюден, расчет задолженности по земельному налогу произведен в соответствии с требованиями закона и административным ответчиком не оспорен.
Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в части соблюдения срока обращения в суд за взысканием с Астапова Н.С. указанных платежей и санкций, поскольку в соответствии с нормами ст. 48 НК РФ административным истцом после отмены судебного приказа 18.10.2019 требование о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций предъявлено налоговым органом в порядке искового производства 06.12.2019, то есть не позднее шести месяцев.
Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Астапова Н.С. об отмене решения суда в связи с исполнением налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога за 2015 и 2016 годы в полном объеме, являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно пункту 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Налогоплательщиком была произведена оплата по земельному налогу, в установленные законом сроки и в установленном размере: за 2015 год 01.12.2016 -<данные изъяты> рублей и за 2016 год - 21.09.2017 - <данные изъяты> рублей.
Налоговый орган, по собственной инициативе, без заявления налогоплательщика, произвел зачет сумм уплаченных налогоплательщиком по земельному налогу за 2015-2016 годы в счет погашения ранее возникшей задолженности за 2013-2014 годы.
Однако, основания для зачета уплаченных Астаповым Н.С. сумм в счет погашения недоимки отсутствовали, поскольку излишне уплаченных сумм налога за 2015 и 2016 год не имелось, оплата была произведена за текущий период - 2015 и 2016 год в пределах сумм исчисленного к уплате налога и в установленные законом для оплаты земельного налога.
Такие действия налогового органа противоречат требованиям статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Доводы налоговой инспекции о наличии оснований для зачета уплаченных сумм в счет погашения имеющейся недоимки со ссылкой на норму статьи 78 Налогового кодекса РФ в связи с невозможностью идентификации уплаченных Астаповым Н.С. сумм, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные, в силу следующего.
Как в иске, так и в возражениях на апелляционную жалобу, налоговым органом прямо указано, что Астапов Н.С. произвел оплату по земельному налогу за 2015 год 01.12.2016 в размере <данные изъяты> рублей и за 2016 год 21.09.2017 в размере <данные изъяты> рублей и это обстоятельство отражено в карточке по "расчетам с бюджетом". Основанием для направления уплаченных сумм в погашение задолженности стал только факт наличия задолженности за более ранее периоды (л.д.3,78).
Т.е. никаких разумных сомнений у налогового органа при определении налогового периода по суммам, уплаченным налогоплательщикам, до рассмотрения апелляционной жалобы Астапова Н.С., не имелось
Представленные налоговым органом платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ с суммой платежа <данные изъяты> руб. соответствует произведенному исчислению земельного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ с суммой платежа <данные изъяты> руб. соответствует налогу за 2016 со сроком уплаты 01.12.2017, и в платежных поручениях указанны номера квитанций, выданные налоговым органом, что подтверждает надуманность доводов налоговой инспекции о невозможности идентификации уплаченных Астаповым Н.С. сумм.
Учитывая, что действия по распределению поступившей от Астапова Н.С. суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет имеющейся недоимки не соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, доводы Астапова Н.С. о фактической оплате налога на доходы физических лиц за 2015, 2016 год являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Астапова Н.С. удовлетворить.
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 04 февраля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N по Курской области к Астапову Николаю Семеновичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
