Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-1549/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спицыной Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов-исполнителей N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмаху А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
по апелляционной жалобе Спицыной Е.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Спицына Е.Н., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов-исполнителей N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Стельмаху А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
В обоснование иска административный истец указала, что в Магаданском ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство N 10950/19/49013-ИП, по которому она является должником.
10 сентября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства ее представителем Сердюковым А.И. подано ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, которому присвоен N....
Названное ходатайство рассмотрено, однако соответствующее постановление по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявителю и должнику не направлено.
Данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов должника на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмаха А.Д., выразившееся в ненаправлении копии постановления заявителю и должнику, незаконным, несоответствующим пункту 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Определением судьи Магаданского городского суда от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. и взыскатель публичное акционерное общество "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго").
Решением Магаданского городского суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Спицына Е.Н., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ходатайство подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является исполнительным действием. Соответственно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судебный пристав-исполнитель обязан был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю и должнику.
Полагает, что судом не выполнены требования части 1 статьи 43 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в части привлечения к участию в деле второго ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело без его участия.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные в дело доказательства, правильно истолковал и применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве" закреплено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 10950/19/49013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 076296447, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области.
Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО "Магаданэнерго", должником Спицына Е.Н., предмет исполнения - взыскание денежных средств в общей сумме 507 руб. 96 коп.
На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 28 июля 2019 года исполнительное производство N 37019/18/49013-ИП передано судебному приставу-исполнителю Головянко Р.В.
10 сентября 2019 года представителем Спицыной Е.Н. - Сердюковым А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N 10950/19/49013-ИП направлено ходатайство, в котором заявитель просил судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии организации, в которой работает должник, установить: ежемесячный размер заработной платы должника; даты поступления всех постановлений судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы; сумму денежных средств, удержанных у должника; сумму денежных средств, перечисленных взыскателю; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет структурного подразделения; размер задолженности, на которую уменьшился долг по исполнительному производству; остаток задолженности по исполнительному производству; по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о его полном или частичном удовлетворении, указав в нем дату проведения проверки, дату, до которой заявителю будут предоставлены акты проверки с копиями бухгалтерских документов; направить постановление заявителю, взыскателю, должнику и в суд; представить заявителю информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты и посредством почтовой связи.
Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По результатам рассмотрения названного ходатайства судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. 12 сентября 2019 года в адрес заявителя направлен соответствующий ответ N 49013/19/786139.
В порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, ходатайство представителя должника не рассматривалось и постановление по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Поскольку поданное Сердюковым А.И. ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В., то у судебного пристава-исполнителя Стельмаха А.Д. вопреки утверждению административного истца отсутствовала обязанность повторно рассмотреть данное ходатайство и направить в адрес сторон исполнительного производства постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения.
При таком положении суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Стельмаха А.Д., выразившегося в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о незаконности ответа, данного судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства представителя должника, административным истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правомерно рассмотрел дело по заявленным административным истцом требованиям, не усмотрев оснований для выхода за их пределы. В силу части 3 статьи 308 КАС РФ данные обстоятельства также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в связи с неисполнением судом обязанности по замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Стельмаха А.Д. на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. несостоятелен.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).
Административными ответчиками согласно части 5 статьи 38 КАС РФ могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
В силу статьи 43 КАС РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Предметом административного иска является бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства должника от 10 сентября 2019 года по исполнительному производству N 10950/19/49013-ИП.
Как установлено судом, постановление по результатам рассмотрения указанного ходатайства не выносилось, что исключает наличие оспариваемого административным истцом бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство N 10950/18/49013-ИП, и является основанием для отказа в удовлетворении административного иска вне зависимости от того, к кому из судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области предъявлены исковые требования.
При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не соответчика судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. на правильность принятого судом решения не повлияло и в соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ основанием к отмене решения служить не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
