Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июня 2020 года №33а-1548/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33а-1548/2020
19 июня 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Дворянкиной Е.В.
помощник судьи Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1709/2019 по административному иску Коваленко Владимира Николаевича к ВРИО начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Олейнику Олегу Витальевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными ответов от 24.01.2019 о рекомендации обращения в таможенные органы, от 28.02.2019 в части отсутствия оснований для выдачи паспорта транспортного средства, бездействий, выраженных в несоблюдении Конституции Российской Федерации и федеральных законов, наложению обязанности оформления и выдаче паспорта транспортного средства, возложении обязанности по предоставлению информации о порядке предоставления государственной услуги в виде оформления паспорта транспортного средства,
по апелляционной жалобе Коваленко Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения административного истца Коваленко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коваленко В.Н. обратился в суд с административным иском к ВРИО начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) Олейнику О.В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконными ответов от 24.01.2019 о рекомендации обращения в таможенные органы для оформления паспорта транспортного средства, от 28.02.2019 в части отсутствия оснований для выдачи паспорта транспортного средства (далее - ПТС), бездействий, выраженных в несоблюдении Конституции РФ и федеральных законов, наложению обязанности оформления и выдаче ПТС, наложении обязанности предоставления информации о порядке предоставления государственной услуги в виде оформления паспорта транспортного средства.
В обоснование требований указано, что 17.08.2017 Коваленко В.Н., являясь собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado номер кузова /__/ номер рамы /__/, обратился в Межрайонный отдел технического надзора, регистрации автотранспортных средств и экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - МОТНРЭР ГИБДД УМВД РФ по Томской области) с заявлением об осмотре и регистрации указанного транспортного средства. К заявлению им были приложены документы: квитанция об уплате государственной пошлины, договор купли-продажи от 27.02.2017, диагностическая карта от 27.02.2017 регистрационный номер /__/, страховой полис /__/ от 28.02.2017, акт обследования технического состояния от 25.04.2015, акт обследования технического состояния от 03.03.2016, утвержденный 10.03.2016, СБКТС (свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства) N ТС КZ A-JP.0523.04618 с распечаткой с сайта от 24.03.2017, определение суда от 11.08.2017, письмо ГИБДД от 16.06.2017N 20/3/0175402256383. На его заявление от 17.08.2017 им получен ответ за подписью заместителя начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 17.08.2017 N 20/744 об отказе в регистрации автомобиля по мотиву отсутствия паспорта транспортного средства. 27.12.2018 административный истец обратился в ГИБДД УМВД России по Томской области к должностному лицу М. с просьбой оформить и выдать ПТС, на которое дан ответ от 24.01.2019 с предложением обратиться для получения ПТС в таможенные органы. 28.02.2019 УМВД по Томской области административному истцу дан ответ на его обращения, в котором указано на отсутствие оснований для выдачи ПТС. Административный истец полагал, что принятые решения являются незаконными как нарушающие его права как собственника на пользование и распоряжение вещью, находящейся в собственности, в связи с невозможностью извлекать полезные свойства вещи путем использования автомобиля для передвижения по дорогам общего пользования, сдачи автомобиля в аренду и получения дохода.
Определением судьи от 13.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ВРИО начальника УМВД России по Томской области Олейник О.В.
В судебном заседании Коваленко В.И. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с Указом Президента РФ N 711 от 15.06.1998 порядок выдачи паспортов транспортных средств определяется Правительством Российской Федерации: Постановлением Правительства N 938 от 12.08.1994 возложена обязанность регистрации транспортного средства на органы ГИБДД. Для регистрации транспортного средства в соответствии с приказом МВД N 605 от 07.08.2013 им были предоставлены все необходимые документы, в том числе и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Но данный приказ является административным регламентом МВД и распространяет свое действие, прежде всего, на работников полиции, которые обязаны им руководствоваться. В письме ГИБДД УМВД России по Томской области за подписью М., датированным 24.01.2019 истцу отказывают в выдаче ПТС, направляя в таможенные органы. При этом в ответе от 24.01.2019 отсутствуют ссылки на регламент таможенного союза, на законодательные акты, что нарушает приказ МВД N 605 и ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области - Грибкова О.П. полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что право собственности Коваленко В.Н., предусмотренное Конституцией РФ, не нарушалось. Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Об этом говорится в пункте 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена этим Федеральным законом в качестве обязательного условия для осуществления собственниками надлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении. Однако нельзя рассматривать данное ограничение, как нарушение права собственности. Действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по Томской области не препятствуют Коваленко В.Н. владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством иным способом, не связанным с участием в дорожном движении. Подтверждением того, что сотрудники подразделений УГИБДД УМВД России по Томской области не осуществляли препятствия в осуществлении собственником права владения, пользования и распоряжения автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, является тот факт, что с 19.02.2015 по 11.07.2016 Коваленко В.Н. передал в собственность указанный автомобиль ООО "АлтайАгроимпульс", а затем вновь приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.02.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - ВРИО начальника УМВД России по Томской области Олейника О.В.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска Коваленко В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Коваленко В.Н. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на статьи 46, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что в судебном заседании административный истец дополнил исковые требования, которые не были приняты судом и не нашли отражения в обжалуемом решении. Также в решении не получили оценки все приведенные истцом доводы.
Полагает, что суд необоснованно не привлек в качестве ответчика должностное лицо М., в тоже время привлек в качестве ответчика должностное лицо Олейника О.В.. Также ссылается на то, что истцу не известно, уведомлялся ли М. о месте и времени рассмотрения дела.
Приводя анализ фактических обстоятельств дела связанных с предшествующими попытками регистрации транспортного средства и получения ПТС и положений нормативных актов и Конституции Российской Федерации, полагает, что, несмотря на неоднократные обращения о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado и оплату госпошлины, суд не дал этим фактам надлежащей оценки и не стал устанавливать указанные факты.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Олейника О.В., уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и представителя административного ответчика УМВД России по Томской области, просившего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", номер кузова /__/ номер рамы /__/; цвет белый в настоящее время Коваленко В.Н. является на основании договора купли-продажи автотранспортных средств (номерного агрегата) от 27.02.2017, заключенного им с ООО "АлтайАгроимпульс" (том 1 л.д. 26).
28.12.2018 Коваленко В.Н. обратился в МОТНРЭР ГИБДД УМВД РФ с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства и регистрации указанного транспортного средства (л.д. 8).
На заявление Коваленко В.Н. дан ответ за подписью начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 24.01.2019 N 20/185406567361, согласно которого на основании п. 2 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 447 "О введении паспортов транспортных средств", п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, паспорта транспортных средств выдаются организациями и гражданами, являющимися изготовителями транспортных средств, таможенными органами РФ и подразделениями Госавтоинспекции. Обязанность по выдаче паспортов транспортных средств на транспортные средства, ввозимые на территорию РФ после 01 июля 1997 года, возложена на таможенные органы Федеральной таможенной службы. В соответствии с п. 1 п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 447 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В связи с тем, что транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации после 01.07.997, Коваленко В.Н. разъяснено, что в данном случае обязанность по выдаче паспортов транспортных средств возложена на таможенные органы (том 1 л.д. 8).
Ответом Врио начальника УМВД России по Томской области Олейника О.В. от 28.02.2019 N 3/195400639353 Коваленко В.Н. отказано в удовлетворении жалоб о ненадлежащем рассмотрении его предшествующих обращений о выдаче паспорта транспортного средства и регистрации транспортного средства сотрудниками УГИБДД УМВД России по Томской области (том 1 л.д.5-7).
Из содержания оспариваемых административным истцом ответов от 24.01.2019 и 28.02.2019 следует, что подразделения Госавтоинспекции не являются надлежащими субъектами по выдаче паспортов транспортных средств, выдаваемые таможенными органами и имеющие закрепленные за ними учетные серии, организациями и предпринимателями. Административному истцу было рекомендовано обратиться в таможенные органы для получения паспорта транспортного средства в связи с тем, что оно ввезено на территорию РФ после 1 июля 1997 года. Также указано, что регистрация транспортного средства без предъявления паспорта транспортного средства невозможна.
Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность указанных решений на момент их принятия, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в цепях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Необходимость установления для транспортных средств особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности обусловлено тем, что они отнесены к источникам повышенной опасности. Именно поэтому указанная норма, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17.01.2012 N 9-О-О, от 11.05.2012 N 836-О, от 21.03.2013 N 384-О, от 16.07.2013 N 1181-О и др.).
Таким образом, само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п.4).
Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.
Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении, возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Отказ в регистрации транспортного средства в установленном порядке лишь ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399 (действовавшим на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и от 5 октября 2017 года N N1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением
транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами
В соответствии с пунктом 3 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске пли представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
В силу п.4 Правил регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства, имеющего статус "действующий", оформленного в установленном порядке.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (действовавший в период до 1.01.2020) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях.
Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, определен пунктом 15 Административного регламента, согласно которому для государственной регистрации подлежат представлению, в том числе документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств).
Исходя из анализа приведённых выше положений нормативных правовых актов в их системной взаимосвязи, одним из оснований отказа в регистрации транспортного средства является отсутствие паспорта транспортного средства.
С учетом изложенного действия соответствующих должностных лиц об отказе в предоставлении государственной услуги "регистрация транспортного средства" являются обоснованными.
Оценивая доводы апеллянта о том, что органы ГИБДД обязаны были выдать паспорт транспортного средства, коллегия исходит из следующего.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" (в ред. от 22.06.2009) прямо указано, что наличие паспортов транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п. 1). Аналогичные положения содержатся в п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС), где указано, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п.9).
Согласно п. 2 постановления "О введении паспортов транспортных средств" паспорта транспортных средств на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г., выдаются таможенными органами Российской Федерации. Подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на указанные транспортные средства выдаются паспорта транспортных средств в случае изменения их регистрационных данных как ранее находящихся на регистрационном учете. Аналогичные положения содержатся в п. 6 Положение о ПТС.
В п. 7 Положения о ПТС указано, что подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые в Российскую Федерацию до 1 июля 1997 года, при предъявлении их для регистрации, и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них Свидетельства.
В силу п.6 Положения о ПТС таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года.
При этом в силу прямого указания содержащегося в п. 9 Положения паспорта, выдаваемые таможенными органами и имеющие закрепленные за ними учетные серии, не могут выдаваться подразделениями Госавтоинспекции, организациями и предпринимателями.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3005/2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 года (дело N 33-4039/2015), решением Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3966/2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2016 года (дело N 33-935/2016), решением Советского районного суда г. Томска от 7 апреля 2016 года по делу N 2а-1149/2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2016 года (дело N 33а-2607/2016), решением Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 года по делу N А67-5122/2016 по заявлению ООО "АлтайАгроимпульс" к государственному инспектору МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Х. о признании незаконными его действий по отказу в приеме заявления и документов для получения государственной услуги по регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser, кузов /__/, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 февраля 2017 года решение от 31 августа 2016 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 11 октября 2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5122/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, решением Советского районного суда г. Томск от 22.09.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08 декабря 2017 года (дело N 33-3863/2017), решением Советского районного суда г. Томск от 19.03.2018 (дело N 2а-812/2018) и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08 июня 2018 года (дело N 33а-1615/2018), определением Советского районного суда г. Томск от 09.04.2018 об отказе Коваленко В.Н. в удовлетворения требований о пересмотре решения Советского районного суда г. Томск от 22.09.2017 по делу N 2а-2670/2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08 июня 2018 года (дело N 33а-1714/2018), имеющими в силу положений ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что автомобиль Коваленко В.Н. изготовлен в ноябре 1998 года серийным способом, ввезен на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года, ранее на регистрационном учете не состоял.
Соответственно, с учетом приведенных выше положений нормативных актов действовавших на момент совершения оспариваемых административным истцом действий вывод суда о том, что обязанность по выдаче паспорта транспортного средства не может быть возложена на УГИБДД УМВД Томской области, является обоснованным. Обязанность по выдаче паспортов транспортных средств при указанных обстоятельствах в силу приведенных положений нормативных актов возложена на таможенные органы. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений нормативных правовых актов.
Оценивая доводы о незаконности ответа ВРИО начальника УМВД России по Томской области Олейника О.В. от 28.02.2019, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как обоснованно указано судом перовой инстанции действия ВРИО начальника УМВД России по Томской области Олейника О.В. по отказу в удовлетворении обращений Коваленко В.Н., связанных с регистрацией автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO N кузова /__/, ограничивает лишь его допуск к участию в дорожном движении, не препятствуют Коваленко В.Н. владеть, распоряжаться и пользоваться данным транспортном средством иным способом, не связанным с участием в дорожном движении.
Ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленный срок и содержит исчерпывающие мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении жалоб.
Боле того, об отсутствии ограничений в осуществлении административным истцом указанного права свидетельствует установленный судом по ранее рассматриваемым делам тот факт, что Коваленко В.Н., являвшийся собственником данного автомобиля с 19 февраля 2015 года по 11 июля 2016 года, свободно распорядился им, передав по договору купли-продажи в собственность ООО "АлтайАгроимпульс", а затем вновь приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2017 года и впоследствии передал его в аренду ООО "Автотрансконтинент" на основании договора аренды транспортного средства от 17 августа 2017 года.
Вместе с тем, допуск автомобиля к участию в дорожном движении и, как следствие, право его использования для движения по дорогам общего пользования, связано с регистрацией транспортного средства в установленном законом порядке. Сам по себе факт владения транспортным средством такого права не предоставляет.
В связи с тем, что судом в удовлетворении требований к ВРИО начальника УМВД России по Томской области Олейнику Олегу Витальевичу, УМВД России по Томской области о признании незаконными ответов от 24.01.2019 о рекомендации обращения в таможенные органы, от 28.02.2019 в части отсутствия оснований для выдачи ПТС, бездействий, выраженных в несоблюдении Конституции РФ и федеральных законов, наложению обязанности оформления и выдаче ПТС, наложении обязанности предоставления о порядке предоставления государственной услуги в виде оформления ПТС отказано, оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности по предоставлении государственной услуги в виде оформления ПТС у суда не имелось, о чем с приведением мотивов принятого решения указано в решении суда первой инстанции в связи с чем доводы апеллянта о неразрешении в полном объеме заявленных требований несостоятельны.
Из обжалуемого решения суда следует, что оно принято по требованиям, которые заявлены в административном иске. Содержание решения суда соответствует положениям, установленным статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Резолютивная часть решения содержит выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, об отказе в удовлетворении административных исковых требований, заявленных административным истцом. При этом формулировка заявленных административным истцом требований произведена в соответствии с юридической техникой их изложения и не свидетельствует об изменении судом предмета административного иска.
Также несостоятельны доводы Коваленко В.Н о необходимости привлечения к участию в качестве самостоятельного ответчика М. поскольку исходя из ответа от 24.01.2019 он действовал от имени уполномоченного государственного органа, а не как должностное лицо государственно-властными полномочиями.
Вопреки доводам апеллянта, стороны были уведомлены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, что подтверждается распиской об уведомлении представителя УМВД России по Томской, уведомлением должностного лица Олейника О.В., телефонограммой об уведомлении Коваленко Н.В. (л.д. 239, 242, 243-245).
В тоже время коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Коваленко В.Н срока обжалования ответа от 24.01.2019 за подписью начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области М. поскольку установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на его обжалование истекал 24.04.2019, а Коваленко В.Н обратился с настоящим иском в суд 16.04.2019.
В тоже время поскольку судом дана оценка указанному решению уполномоченного органа по существу, указание на пропуск срока не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка