Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-1548/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спицыной Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмах А.Д. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе Спицыной Е.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Спицына Е.Н., действуя через представителя Сердюкова А.И., обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Стельмах А.Д.
В обоснование иска указала, что на исполнении в Магаданском РОСП N 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 54745/18/49013-ИП, должником по которому является административный истец.
10 сентября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство о проведении проверки правильности удержаний, производимых из заработной платы административного истца по месту работы, которому присвоен N 4102647.
Полагала, что до 30 сентября 2019 года судебный пристав был обязан направить в ее адрес постановление по результатам рассмотрения ходатайства, однако на день обращения в суд такое постановление судебным приставом в ее адрес направлено не было, что свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении ее прав на своевременное получение информации о совершении исполнительских действий.
По мнению административного истца, незаконное бездействие заключается в том, что судебным приставом своевременно не направлено соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д., выразившееся в ненаправлении постановления заявителю и административному истцу.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. и взыскатель по исполнительному производству - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Спицына Е.Н., действуя через представителя Сердюкова А.И., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в части невыполнения действий по замене ненадлежащего ответчика, либо привлечения второго административного ответчика.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для разрешения поступившего ходатайства, в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.
Административный истец, административные ответчики - УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В., НО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец просила рассмотреть дело по жалобе в свое отсутствие и отсутствие представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, в силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Порядок рассмотрения, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.
Так, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сердюков А.И., являющийся представителем административного истца - должника по исполнительному производству N 54745/18/49013-ИП, возбужденному в отношении Спицыной Е.Н. о взыскании с нее задолженности по взносам на капитальный ремонт, через свой личный кабинет на сайте ФССП России 10 сентября 2019 года обратился с заявлением, в котором просил провести проверку бухгалтерии организации, в которой работает должник, с целью установления суммы денежных средств, удержанных с должника и перечисленных взыскателю, остаток задолженности по исполнительному производству и т.д. Просил вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства, которое направить в адрес сторон исполнительного производства и в суд.
В соответствии с поступившим ходатайством, судебным приставом Головянко Р.В., в чьем производстве находилось исполнительное производство N 54745/18/49013-ИП на момент поступления обращения представителя должника, 10 сентября 2019 года направлен запрос о предоставлении истребованных сведений по месту работы должника в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области.
О направлении запроса и его содержании судебный пристав проинформировал представителя должника 12 сентября 2019 года, сообщив, что истребованная информация будет предоставлена после получения ответа на запрос, направленный в адрес Государственной жилищной инспекции Магаданской области.
После получения информации из Государственной жилищной инспекции Магаданской области о датах и суммах удержанных из заработной платы должника и перечисленных в Службу денежных средств, размере полученного должником денежного содержания, наличии задолженности и т.д., она была направлена в адрес представителя должника 16 октября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых должником действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Указание на допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 43 КАС РФ, в части невыполнения действий по замене ненадлежащего ответчика, либо привлечения второго административного ответчика не может быть принято во внимание в связи со следующим.
Обращаясь в суд 2 октября 2019 года, административный истец указывал на то, что нарушение его прав продолжает иметь место, так как на день обращения в суд он не располагал информацией о принятом по результатам рассмотрения его ходатайства решении, оформленном в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент поступления ходатайства (10 сентября 2019 года) и до 26 сентября 2019 года исполнительное производство N 54745/18/49013-ИП находилось в производстве судебного пристава Головянко Р.В., а с 26 сентября 2019 года у судебного пристава Стельмах А.Д.
Таким образом, заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействие судебного пристава, имевшее место до момента обращения в суд и выражающееся в ненаправлении в адрес сторон исполнительного производства постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства представителя должника от 10 сентября 2019 года N 41022647, оформленного в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, касалось и судебного пристава Стельмах А.Д., в связи с чем вопрос о его замене, как ненадлежащего ответчика не подлежал разрешению.
Судебный пристав Головянко Р.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем оснований для утверждения о том, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, не имеется.
Учитывая, что по результатам рассмотрения ходатайства представителя должника от 10 сентября 2019 года N 41022647, постановление в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ не выносилось, и, соответственно, не могло быть направлено в адрес должника и его представителя, а административным истцом заявлено требование именно о признании незаконным бездействия судебного пристава, выражающегося в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, процессуальное положение в деле судебного пристава Головянко Р.В. существенного значения не имеет.
Не оспаривая доводы жалобы о наличии оснований для разрешения поступившего ходатайства в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, учитывая предмет настоящего иска и отсутствие оснований для утверждения о нарушении оспариваемым бездействием прав административного истца, в связи с разрешением его ходатайства в ином порядке (Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и получением последним запрошенной информации, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
