Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года №33а-15478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 33а-15478/2020
30 октября 2020 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сибгатуллиной Л.И., судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н., при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сибгатуллиной Л.И. административного дела по апелляционному представлению прокурора Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры города Казани на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
административный иск Татарского природоохранного межрайонного прокурора к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности установить стационарные посты наблюдения за состоянием атмосферного воздуха оставить без удовлетворения,
установила:
Татарский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" о возложении обязанности оборудовать на территории города Альметьевск Республики Татарстан стационарные посты наблюдения за состоянием атмосферного воздуха в соответствии с ГОСТ.
В обоснование требований указано, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в части обеспечения постоянного мониторинга состояния атмосферного воздуха. По информации, предоставленной Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в ходе мониторинга состояния атмосферного воздуха по обращениям жителей г. Альметьевска неоднократно устанавливались факты несоответствия проб атмосферного воздуха экологическим нормам (имело место превышение предельно допустимой концентрации по сероводороду, по взвешенным веществам).
Несмотря на регулярное выявление в г.Альметьевске превышения показателей вредных веществ в атмосферном воздухе, стационарный пост наблюдения за состоянием атмосферного воздуха в городе отсутствует.
Прокурор просил обязать ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" оборудовать на территории города Альметьевск Республики Татарстан стационарные посты наблюдения за состоянием атмосферного воздуха в соответствии с ГОСТ.
В ходе судебного заседания 18 августа 2020 года участвовавший в деле прокурор Канафеев М.И. увеличил предмет административного иска, просил признать незаконным бездействие ФГБУ "Управление по гидрометеорологии".
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционном представлении Татарского природоохранного межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда от 18 августа 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", применимой и к рассматриваемым правоотношениям, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть в частности указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункты 4, 6 и 10).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года было отменено решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному административному делу со ссылкой на вышеперечисленные положения процессуального закона.
Между тем, резолютивная часть решения суда составлена судом без учета указанных положений закона и разъяснений, не указано, в чем выражается признанное судом незаконным бездействие административного ответчика, тогда как именно от этого зависит предмет судебного разбирательства.
Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что административное исковое заявление с уточненными требованиями в материалах дела отсутствует, его копи я была представлена лишь в суд апелляционной инстанции. Доказательств направления всем, лицам, участвующими в деле, копии заявления об уточнении заявленных требований в материалах дела также не имеется.
Соответственно имеются обстоятельства, препятствующие разрешению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.
В силу 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 2, 177 КАС РФ, применительно к статьям 310, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры города Казани на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по данному административному делу оставить без рассмотрения.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 5 ноября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка