Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1547/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя административного истца Хотамова И.О., представителя отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району РС(Я) Алексеенко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 19 марта 2020 года, которым по делу по административному исковому заявлению Аширбаева О.О. к отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными и обязании устранить нарушения
постановлено:
Административное исковое заявление Аширбаева О.О. удовлетворить полностью.
Решение Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 19 февраля 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Аширбаеву О.О., родившемуся _______, гражданину .........., сроком на 3 года, то есть до 15 февраля 2023 года, признать незаконным и отменить.
Решение Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 19 февраля 2020 года о сокращении срока временного пребывания Аширбаева О.О., родившегося _______, гражданина .........., в Российской Федерации признать незаконным и отменить.
Обязать Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району устранить нарушение прав Аширбаева О.О., родившегося _______, гражданина .........., путем отмены решений от 19 февраля 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Обязать Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу письменно сообщить Мегино-Кангаласскому районному суду об исполнении решения суда.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Аширбаев О.О. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решения административного ответчика о неразрешении въезда в РФ и о сокращении срока пребывания на территории РФ, обязать устранить нарушение путем разрешения въезда и продлении срока временного пребывания (проживания). В обоснование ссылался на формальный подход при принятии решений. Полагает, что административным ответчиком не было учтено то, что Аширбаев О.О. находится на территории РФ длительное время, миграционного законодательства не нарушал, на родине имеет ******** детей, приезжает в Российскую Федерацию, чтобы заработать на их содержание. Указывает, что привлекается к административной ответственности по надуманным основаниям, административные постановления вынесены незаконно и необоснованно. Указывал также на то, что трудоустроен, платит налоги.
19 марта 2020 судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ссылается на наличие оснований для принятия в отношении иностранного гражданина оспариваемых решений. Аширбаев О.О. неоднократно (5 раз) привлекался к административной ответственности, постановления о привлечении его к административной ответственности не обжалованы. Полагает, у суда не имелось оснований для признания действий миграционного органа незаконными. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (2 и более раза) в течение 3 лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Аширбаев О.О. является гражданином ........... 19 февраля 2020 года ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в отношении Аширбаева О.О. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 15 февраля 2023 года в связи с привлечением его к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет. Также 19 февраля 2020 года ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в отношении Аширбаева О.О. принято решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. На иностранного гражданина возложена обязанность покинуть пределы РФ в течение 3 суток с момента объявления ему данного решения.
Аширбаев О.О., получив 20 февраля 2020 г. уведомление о неразрешении въезда в РФ, подал административный иск.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности действительной необходимости применения в отношении административного истца такой меры, как запрет на въезд на территорию РФ. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не отвечают требованиям закона и подлежат отмене.
Судебная коллегия находит такие выводы законными и обоснованными.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция) любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
В пункте 8 вышеуказанного постановления определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина .......... М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина .......... Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в РФ допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.
Следует учесть, что положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114 не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, положения указанной статьи не являются императивными, они предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину въезд на территорию РФ по указанному основанию.
В рассматриваемом случае действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда, а также сокращения срока пребывания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.
Согласно представленным сведениям Аширбаев О.О. прибыл в РФ с целью работы в 2016 г. Неоднократно заключал трудовые договоры на территории РФ, о чем, начиная с 07 июня 2017 г. подавал уведомления. В настоящее время работает ******** на Ш. на основании трудового договора от 28 января 2020 г. сроком до 02 июля 2020 г. К уголовной ответственности на территории РФ иностранный гражданин не был привлечен, нарушения миграционного законодательства не допускал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совершенные административным истцом правонарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении его к установленным нормам и правилам поведения в обществе. Нет оснований полагать, что совершенные правонарушения наносят ущерб и создают угрозу общественной безопасности.
Материалами дела установлено, что Аширбаев О.О. неоднократно (5 раз) был привлечен к административной ответственности, а именно: 13 февраля 2018 по ч. *** ст. *** КоАП РФ за ******** с назначением наказания в виде штрафа в размере .......... руб.; 15 июля 2018 по ч. *** ст. *** КоАП РФ за ******** с назначением наказания в виде предупреждения; 21 августа 2018 по ч. *** ст. *** КоАП РФ за ******** с назначением наказание в виде штрафа в размере .......... руб.; 29 декабря 2019 по ч. *** ст. *** КоАП РФ за ******** с назначением наказания в виде предупреждения; 04 февраля 2020 по ч. *** ст. *** КоАП РФ за ******** с назначением наказания в виде предупреждения.
Оценка характера и тяжести совершенных правонарушений позволяет сделать вывод о правильности вывода суда первой инстанции о том, что совершение административным истцом указанных правонарушений не повлекло какие-либо вредные последствия, имущественный ущерб, либо вред жизни и здоровью граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что Аширбаев О.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. *** ст. *** КоАП РФ - ********, судебной коллегией проверен. Из пояснений представителя истца следует, что по указанной статье истец был привлечен из-за несоответствия установленным требованиям расположения пассажирских кресел в микроавтобусе, которым управлял Аширбаев О.О. Указанное несоответствие истец объясняет тем, что он управлял микроавтобусом старого образца, в котором кресла были установлены заводом-изготовителем и что данное нарушение также не привело к каким-либо негативным последствиям.
Следует также учесть пояснения представителя истца о том, что Аширбаев О.О. намерен сменить работу ******** с тем, чтобы избежать дальнейших привлечений его к административной ответственности из-за нарушений ********.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую верную оценку в решении суда.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 19 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению Аширбаева О.О. к отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными и обязании устранить нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.К. Матвеева
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
