Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1547/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-1547/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича об оспаривании действий должностных лиц Государственного областного бюджетного учреждения "Мурманский областной психоневрологический центр",
по частной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2020 г., которым постановлено:
"Отказать Подшивалову Андрею Геннадьевичу в принятии административного иска на неправомерные действия должностных лиц Государственного областного бюджетного учреждения "Мурманский областной психоневрологический центр",
установил:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц Государственного областного бюджетного учреждения "Мурманский областной психоневрологический центр".
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении административного истца, назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Подшивалова А.Г., производство которой поручено ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический центр".
Административный истец считает, что действия должностных лиц ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический центр" в ходе указанной экспертизы привели к ограничению и нарушению его конституционных прав и свобод, законных интересов, в связи с чем просит:
- признать незаконными решения и действия должностных лиц ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" и амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии данного диспансера, принятые и совершенные в отношении него;
- признать не соответствующими действительности (фиктивными), в том числе в части описания, якобы произведенного обследования административного истца как живого лица, что в действительности не производилось, и в части вывода о том, что экспертизой якобы выявлены (установлены) основания (показания) для производства в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в то время как фактически такие основания (показания) не были выявлены (установлены) и не могли быть выявлены (установлены) - так как экспертиза в отношении него, как живого лица, фактически не производилась;
- признать незаконным заключение судебно-психиатрической экспертизы ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" N 1383 от 16 декабря 2019 г.;
- обязать ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" и амбулаторную судебно-психиатрическую комиссию данного диспансера отменить как не соответствующее действительности (фиктивное), незаконное и влекущее нарушение его конституционных прав, свобод и законных интересов заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1383 от 16 декабря 2019 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в принятии административного искового заявления к производству.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что заявленные требования и изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства подлежат рассмотрению и проверке в порядке административного судопроизводства.
В обоснование своей позиции ссылается на нормы Закона Российской Федерации N 3185-1 от 02.07.1992 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" и Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах приводит доводы о нарушении его права на судебную защиту.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не нахожу оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Кодекса).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
При этом в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как видно из представленных материалов, Подшивалов А.Г. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" и амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии данного диспансера при проведении экспертизы, назначенной в рамках предварительного расследования уголовного дела N*, возбужденного в отношении административного истца, а также об оспаривании результатов указанной экспертизы (заключения судебно-психиатрической экспертизы N 1383 от 16 декабря 2019 г.).
В данном случае, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку они связаны с производством по уголовному делу, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное обстоятельство, в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 3.1).
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют об их необоснованности.
В данном случае, процедура и порядок, а также действия должностных лиц при проведении судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по уголовному делу, не свидетельствует о наличии предмета самостоятельной судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильным выводам суда при принятии обжалуемого определения.
Таким образом, определение об отказе в принятии к производству административного искового заявления Подшивалова А.Г. является обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья Н.А. Камерзан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
