Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-1547/2019
"25" апреля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2019 г., которым постановлено:
административный иск Алкезуини М.М.М. удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 14 ноября 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Ирак Алкезуини М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 28 сентября 2021 года, и оформлении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области Кузнецовой Ю.А. и Бибякова М.А., Алкезуини М.М.М. и его представителя Кулагина Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 14 ноября 2018 г. гражданину Республики Ирак Алкезиуни М.М.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 28 сентября 2021 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее- Закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации и предписано оформить в отношении Алкезуини М.М.М. представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Не согласившись с указанным решением государственного органа, Алкезуини М.М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что за период с 17 февраля 2016 г. по 17 сентября 2018 г. на него было наложено 13 административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Все совершенные им правонарушения относятся к правонарушениям в области дорожного движения, не повлекли каких- либо негативных последствий для государства, общества и граждан Российской Федерации, по своему характеру являются незначительными. При вынесении решения от 14 ноября 2018 г. не было учтено, что он уже длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, является аспирантом кафедры "Компьютерные технологии" факультета вычислительной техники Пензенского государственного университета, где уже фактически заканчивает подготовку научной диссертации и готовится к ее защите. Для завершения обучения необходимо с 1 июня 2019 г. пройти государственную итоговую аттестацию в форме государственного экзамена и научного доклада. По месту учебы в аспирантуре характеризуется исключительно положительно, показал себя грамотным, дисциплинированным и исполнительным специалистом, способным решать сложные научные задачи. Все этапы промежуточной аттестации сданы на "отлично" и "хорошо". Он принимал участие в мероприятиях, проводимых университетом по линии работы с иностранными обучающимися. Кроме того, он является слушателем подготовительных курсов по программе "Русский язык как иностранный (начальный уровень)" ФГБОУ ВО "Пензенский государственный технологический университет" в 2018/2019 учебном году. За данное обучение им уже внесена оплата. Решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации создает ему непреодолимое препятствие для окончания обучения. Оно не является адекватной мерой государственного реагирования за допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. При принятии таких решений должен быть соблюден баланс интересов государства и гражданина.
Просил суд признать незаконными решение УМВД России по Пензенской области от 14 ноября 2018 г. о закрытии ему въезда до 28 сентября 2021 г. и оформлении в отношении него представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком УМВД России по Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Алкезуини М.М.М. В апелляционной жалобе указано, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имелось, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Порядок принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, само решение отвечает требованиям закона. Оспариваемое Алкезуини М.М.М. решение вынесено УМВД России по Пензенской области в строгом соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Неоднократное совершение административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению законодательства Российской Федерации. Вывод УМВД России по Пензенской области о наличии реальной угрозы общественному порядку, здоровью, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от Алкезуини М.М.М. является правильным, поскольку принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции Российской Федерации. Оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, как иностранному гражданину, соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Заявитель не имеет близких родственников на территории Российской Федерации, они проживают у него в Ираке, куда он также может выехать. Суд не проверил информацию о взыскании денежных средств, затраченных государством на обучение Алкезуини М.М.М. в Российской Федерации.
Право на образование, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие неоконченного образования не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности иммиграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств лично характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Алкезуини М.М.М. в ходе судебного разбирательства не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им правонарушений.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает его права на получение образования, закрепленное в Конституции Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алкезуини М.М.М. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представители УМВД России по Пензенской области Кузнецова Ю.А. и Бибяков М.А. доводы апелляционной жалобы подержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Алкезуини М.М.М. в удовлетворении заявления.
Алкезуини М.М.М. и его представитель Кулагин Д.В. поддержали письменные возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Ирак Алкезуини М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях на основании учебной визы, является аспирантом четвертого года обучения кафедры "Компьютерные технологии" факультета вычислительной техники ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" по очной форме обучения, на бюджетной основе.
Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" от 5 июня 2018 г. N 40а с 1 июня 2018 г. по 1 июня 2019 г. Алкезуини М.М.М. был предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья.
Решением инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции, согласованным с начальником данного отдела и утвержденным заместителем начальника УМВД России по Пензенской области от 14 ноября 2018 г., на основании подпункта 4 статьи 26 Закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 28 сентября 2021 г. (л.д.15) и решено оформить в отношении него представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации за период с 17 февраля 2016 г. по 17 сентября 2018 г. 13 раз был привлечен к административной ответственности (10 раз- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и 3 раза- по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ). Все административные правонарушения совершены им в области дорожного движения. На момент вынесения решения административный истец находился за пределами Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением УМВД России по Пензенской области, Алкезуини М.М.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Учитывая установленные обстоятельства, изучив личность Алкезуини М.М.М., удовлетворяя заявленные им требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое им решение государственного органа не отвечает в полной мере принципу разумности и справедливости, поскольку Управлением МВД России по Пензенской области не дана должная оценка тому обстоятельству, что истец проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, является аспирантом 4 года обучения кафедры "Компьютерные технологии" факультета вычислительной техники ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" по очной форме обучения, на бюджетной основе. Для завершения обучения ему необходимо с 1 июня 2019 г. пройти государственную итоговую аттестацию в форме государственного экзамена и научного доклада. По месту учебы в аспирантуре истец характеризуется исключительно положительно, показал себя грамотным, дисциплинированным и исполнительным специалистом. Кроме того, Алкезуини М.М.М. является слушателем подготовительных курсов по программе "Русский язык как иностранный (начальный уровень)" ФГБОУ ВО "Пензенский государственный технологический университет" в 2018/2019 учебном году. В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на въезд административному истцу на территорию Российской Федерации до 28 сентября 2021 г. свидетельствует о нарушении его права на получение образования, закрепленное в статье 43 Конституции Российской Федерации и не является адекватной мерой защищаемого права.
Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не опровергнуты административным ответчиком и подтверждаются приказами, характеристиками, справками, договором от 10 сентября 2018 г. об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, копии которых имеются в материалах дела, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей Г.В.И. и Д.М.С., которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Проанализировав количество совершенных Алкезуини М.М.М. правонарушений и их тяжесть, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, не повлекли каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан Российской Федерации, не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение повлекло чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают права на уважение личной жизни, баланс публичных и частных интересов. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благополучия страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные истцом правонарушения.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.
Доводы автора апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данном случае не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
