Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года №33а-1547/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33а-1547/2019







13.05.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Адуевой Е. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адуева Е.В., являющаяся должником по исполнительному производству (...)-ИП, обратилась с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество должника - автомобиль (...). В обоснование заявленных требований указывает, что арестованное транспортное средство необходимо для нужд семьи, проживающей за пределами (...), кроме того, арестованный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Адуевых, в связи с этим наложение ареста возможно лишь на долю должника.
Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам, аналогичным доводам, изложенным в административном иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Першина В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, а также исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Адуева Е.В. является должником по исполнительному производству (...)-ИП, возбужденному (...), о взыскании в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) обращено взыскание на заработную плату должника в размере (...)% ежемесячно.
(...) постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащий Адуевой Е.В. автомобиль (...), г.р.з. (...), являющийся совместно нажитым имуществом (акт от (...)), при этом арестованное имущество оставлено на ответственное хранении должнику с правом пользования без передачи третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста на автомобиль требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника не заявлено, доли супругов в указанном имуществе не определены; должнику разрешено пользование автомобилем.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Поскольку на момент совершения оспариваемых действий доля должника в отношении автомобиля, являющегося имуществом, находящимся в общей совместной собственности должника и его супруга, не определена, постольку арест автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям административного истца в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от (...) право пользования автомобилем должнику не прекращено.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка