Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-1547/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-1547/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" Симоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Пшиншев К.Г. к Местной администрации г.о. Нальчик и Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" о признании решения незаконным и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Пшиншева К.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года,
установила:
Ссылаясь на те обстоятельства, что является членом ГСК "Дубки-9" и собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 17,6 квадратных метров, что его заявление в Местную администрацию городского округа Нальчик о рассмотрении возможности выкупа земельного участка, расположенного под его гаражным боксом с кадастровым номером N, площадью 19,0 квадратных метров, было, исходя из ее письма от 03 июля 2017 года N П-3855, оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что оформление прав на земельные участки собственником подземного сооружения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена, что этот отказ не соответствует закону и нарушает его права, Пшиншев К.Г. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном административном иске, предъявленном к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" и Местной администрации городского округа Нальчик, он просил признать отказ последней в предоставлении указанного земельного участка незаконным, возложив на нее обязанности принять решение о таком его предоставлении в собственность за плату и осуществить подготовку проекта договора о его купли-продажи.
Констатировав юридическую несостоятельность заявленного по делу административного иска, Нальчикский городской суд КБР решением от 28 сентября 2017 года оставил его без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Пшиншев К.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми было обосновано поданное им административное исковое заявление, а так же квалификации спорного публичного правоотношения и ссылок на соответствующее положения действующего законодательства, судебную практику, указал, по сути, следующее.
Не дав должной оценки его доводам, приведенным в поданном административном иске, о неправильной квалификации спорного публичного правоотношения, приведенной в оспариваемом решении указанного учреждения и, при этом, с необоснованной ссылкой на законодательство о недрах, а также не учтя, что действующим гражданским и земельным законодательством допускаются исключения из установленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что только часть его гаража, как это следует из имеющегося заключения Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" N71 от 27 сентября 2017 года, находится под землей, что земельный участок под ним, имея четкие границы, поставлен на кадастровый учет уполномоченным государственным органом.
Необоснованно признав указанное заключение недопустимым доказательством и не дав оценки его доводу о том, что право собственности на земельный участок распространяется не только в отношении "земной поверхности", но и в отношении "поверхностного слоя" на глубину 5 метров, тогда как часть гаража находится под землей не более 1,5 метров, суд неправомерно, указав о принадлежности ему "поземного" гаража, констатировал соответствие оспариваемого отказа требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Пшиншева К.Г. и представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" Симоновой А.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что такое решение принималось и, оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как усматривается из материалов административного дела, решение об отказе административному истцу Пшиншеву К.Г. в выкупе указанного земельного участка, выраженное в письме от 3 июля 2017 года NП-3855, которое приложено им к поданному административному исковому заявлению, принято Муниципальным казенным учреждением "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", созданным и являющимся с 25 сентября 2015 года, если следовать сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим лицом, обладающим, в смысле статей 48,49 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельными дееспособностью и правоспособностью.
Напротив, в них какого-либо решения административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик с теми же реквизитами об отказе в предоставлении административному истцу Пшиншеву К.Г. указанного земельного участка, только которое, исходя из поданного административного иска, оспаривается им в рамках настоящего административного дела, а, равно, и о его выкупе не имеется.
При этом в рассматриваемой апелляционной жалобе административный истец Пшиншев К.Г. признает то обстоятельство, что по его заявлению, упоминаемому и в административном исковом заявлении и поданному им в Местную администрацию городского округа Нальчик по вопросу выкупа указанного земельного участка, ответ ему был дан Муниципальным казенным учреждением "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", которое направило ему вышеупомянутое письмо от 3 июля 2017 года NП-3855.
Следовательно, оспариваемое по настоящему административному делу решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка административным ответчиком - Местной администрацией городского округа Нальчик не принималось, что, само по себе, свидетельствует о неверном избрании административным истцом Пшиншевым К.Г. способа защиты нарушенного, по его мнению, права, и, как следствие, исключает, в смысле приведенных норм процессуального права, возможность признания данного решения незаконным.
При таких данных и учитывая, что административный истец Пшиншев К.Г. требования об оспаривании указанного решения Муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" в рамках настоящего административного дела не заявлял, а КАС Российской Федерации не содержит предписаний, наделявших бы суд, рассматривающий административное дело, правом выхода по собственной инициативе за пределы содержащегося в административном исковом заявлении его предмета, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но, по существу, правильно оставил заявленные им исковые требования без удовлетворения.
Вместе с тем, суд, разрешая административное дело, устанавливает, как это следует из взаимосвязанных положений части 2 статьи 178 и части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, только те из обстоятельств, которые имеют юридическое значение для правильного его разрешения.
По той причине, что неверное избрание административным истцом способа защиты нарушенного права является, если исходить из системного толкования части 1 статьи 4, пункта 10 части 2 статьи 220 и части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в административном иске, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения административный иск Пшиншева К.Г., неправомерно в обоснование обжалуемого решения сослался на то, что последнему на праве собственности принадлежит подземный объект - гараж, а из кадастрового паспорта объекта от 18 августа 2009 года следует, что объект состоит из одного подземного этажа, тогда как данные обстоятельства при указанных условиях какого-либо правового значения для настоящего административного дела не имели.
При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции, устанавливая их, допустил нарушения названных законоположений, мотивировочная часть обжалуемого решения, если следовать предписаниям, содержащимся в части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит изменению с исключением из нее указания суда об этих обстоятельствах.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь существа принятого Муниципальным казенным учреждением "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" решения, а потому они, при том условии, что оно в рамках настоящего административного дела не оспаривалось, юридического значения для этого дела иметь не могут.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в остальных его частях, будучи правильным по существу, подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменении, а апелляционная жалоба Пшиншева К.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание суда первой инстанции о тех обстоятельствах, что административному истцу Пшиншеву К.Г. на праве собственности принадлежит подземный объект - гараж, а из кадастрового паспорта объекта от 18 августа 2009 года следует, что последний состоит из одного подземного этажа.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшиншева К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
