Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1546/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым административные исковые требования Резниченко С.Н. удовлетворены.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Паничевой Е.П. по установлению размера удержаний из заработной платы Резниченко С.Н. в размере 30%.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Паничеву Е.П. возложена обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых в рамках исполнительного производства N...-ИП с заработной платы Резниченко С.Н., до размера, при котором за ней сохраняется право на получение заработной платы не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Резниченко С.Н., административного ответчика Паничевой Е.П., судебная коллегия
установила:
24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса N... от 26 июля 2018 года о взыскании с Резниченко С.Н. в пользу АО "ФИО3" денежной суммы 131 451 рубль, вынесено постановление об удержании из заработной платы в размере 50% от доходов должника.
10 декабря 2019 года Резниченко С.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 1%, ссылаясь на то, что иных источников дохода она не имеет, размер её заработной платы составляет 25 000 рублей. После удержания 50% остается 10 625 рублей, что с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, существенно ниже прожиточного минимума на одного члена семьи.
Постановлением от 10 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства N...-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Паничева Е.П. обратила взыскание на доходы Резниченко С.Н., установив размер удержаний 30% от доходов, в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний до 1% Резниченко С.Н. было отказано 18 декабря 2019 года.
18 декабря 2019 года Резниченко С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Паничевой Е.П. о признании незаконным её действий по установлению размера удержаний из заработка 30%, также просила отменить, отсрочить или рассрочить нотариальную запись, изменить способ и порядок её исполнения.
Определением суда от 20 января 2020 года производство в части требований отмены, отсрочки или рассрочки нотариальной записи, изменения способа и порядка исполнения прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Протокольным определением от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Паничева Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Паничева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, административный истец возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Одним из принципов исполнительного производства является уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Резниченко С.Н. является должником по исполнительному производству, в рамках которого 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Паничевой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с установлением размера удержания - 30%.
Должник имеет постоянное место работы: АОУ ВО СПО "...".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 99 Закона об исполнительном производстве не содержит запрет на установление размера удержаний менее, чем в максимальном пределе, при совершении исполнительных действий судебный пристав не вправе игнорировать принципы, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве, и при получении от должника заявления о снижении размера удержаний обязан был проверить его материальное положение, что в данном случае отсутствует.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой конкретный размер удержаний из заработной платы должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
С выводами суда первой инстанции в целом судебная коллегия согласна.
В своем определении от 24 июня 2014 года N 1560-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что применительно к части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Несмотря на то, что Резниченко С.Н. не является получателем пенсии, однако в данном деле имеются исключительные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд первой инстанции верно применил разъяснения Конституционного Суда РФ к данной ситуации.
Материалами дела подтверждается, что Резниченко С.Н. является матерью-одиночкой, на её иждивении находится сын Р.И., 20__ года рождения, учащийся школы, имеющий хроническое заболевание, средняя заработная плата Резниченко С.Н. за 2019 год, исходя из представленной справки НДФЛ, составила 20741 рубль, также в 2019 году Резниченко С.Н. являлась получателем единовременной материальной помощи как малоимущая (л.д.8-13,32), иных доходов или имущества она не имеет.
Величина прожиточного минимума в Вологодской области для трудоспособного населения на 4 квартал 2019 года составляла - 11659 рублей, для детей - 10490 рублей, на 1 квартал 2020 года соответственно 11823 рубля и 10792 рубля.
В суде апелляционной инстанции Резниченко С.Н. пояснила, что её заработная плата составляет 28 000 рублей без удержания НДФЛ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку постановление не соответствует указанным принципам Закона об исполнительном производстве, удержание денежных средств в размере 30% от заработной платы, являющейся единственным источником дохода, приведет к невозможности нормального существования Резниченко С.Н. и находящегося на её иждивении сына.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обязывая судебного пристава-исполнителя вынести постановление об уменьшении размера удержаний до размера, при котором за должником сохранилось бы право на получение заработной платы не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в Вологодской области, не учел, что такой способ восстановления нарушенного права может привести к нарушению интересов взыскателя по исполнительному производству, и не гарантирует восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае восстановлением прав административного истца будет являться снижение установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер 20% от заработной платы Резниченко С.Н. обеспечивает соблюдение баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступивших в законную судебных постановлений и необходимостью создания условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. При этом такой размер необходимо установить до изменения материального положения должника.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя Паничеву Е.П. обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых в рамках исполнительного производства N...-ИП с заработной платы Резниченко С.Н., до размера, при котором за ней сохраняется право на получение заработной платы не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в Вологодской области.
Принять в данной части новое решение.
Снизить размер удержаний по исполнительному производству N...-ИП в отношении Резниченко С.Н. до 20%.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
