Определение Мурманского областного суда от 15 июля 2020 года №33а-1546/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1546/2020







город Мурманск


15 июля 2020 года.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Нюдикова Александра Александровича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, связанных с оценкой и изъятием транспортного средства,
по частной жалобе Нюдикова Александра Александровича на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 мая 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Нюдикова Александра Александровича об обжаловании действий судебных приставов, связанных с оценкой и изъятием транспортного средства - оставить без движения.
Предложить административному истцу устранить вышеуказанные недостатки в срок по "4" июня 2020 г.",
УСТАНОВИЛ:
Нюдиков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании и признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области, связанных с оценкой и изъятием транспортного средства.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Нюдиков А.А. просит данное определение отменить.
Указывает, что административное исковое заявление повторно оставлено без движения без достаточных к тому оснований, а требования судьи об устранении недостатков являются неисполнимыми, поскольку ответ на обращение в вышестоящей орган им до сих пор не получен.
Полагает, что определение судьи ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.
В силу части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление Нюдикова А.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, указанный вывод судьи следует признать ошибочным.
В данное случае, форма и содержание административного искового заявления Нюдикова А.А. соответствуют требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в административном иске приведены: наименование административного ответчика (ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области), сведения, в чем заключаются оспариваемые действия, о нарушении прав, свобод и законных интересах административного истца, а также требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, в административном исковом заявлении Нюдикова А.А. содержатся сведения о его обращении с запросами в ОСП г. Оленегорска, ответ на которые не получен.
Обращаясь в суд, административный истец ссылался на невозможность ознакомиться с документами, имеющими существенное значение для рассмотрения дела, и в своем заявлении, формулируя заявленные требования, ходатайствовал о возложении на административного ответчика обязанности предоставить процессуальные документов, принятых в рамках исполнительного производства в отношении принадлежащего Нюдикову А.А. автомобиля.
При таких обстоятельствах, не представление на стадии подачи административного иска каких-либо доказательств со стороны административного истца не может являться основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для полного и правильного разрешения административного дела суд истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе, представление административным истцом доказательств в силу статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно и на стадии проведения подготовки по делу.
Принимая во внимание условия содержания лиц, осужденных к лишению свободы, к которым относится административный истец, режим законного ограничения его прав, обстоятельства, указанные судьей в обжалуемом определении, не препятствуют рассмотрению административного иска, следовательно, неправомерно расценены как основания для оставления его без движения.
Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носят формальный характер, не препятствуют принятию административного иска к производству суда и установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судья Мурманского областного суда признает неправомерным вывод судьи первой инстанции о том, что административное исковое заявление Нюдикова А.А. подлежит оставлению без движения.
Таким образом, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 мая 2020 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Нюдикова Александра Александровича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, связанных с оценкой и изъятием транспортного средства, возвратить в суд первой инстанции - Оленегорский городской суд Мурманской области со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья А.Н. Камерзан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка