Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-1546/2019
"07" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ротчева И.К.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калинина Сергея Павловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении требований Калинина Сергея Павловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Марушеву Александру Николаевичу, старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимовой Марии Александровне, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовой Ксении Андреевне, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и ответа старшего судебного пристава отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Калинина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калинин С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марушева А.Н. в рамках исполнительного производства N59253/18/44003-ИП от 11.12.2017 г. в период декабря 2017 года, незаконным ответа старшего судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. на заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N59253/18/44003-ИП от 11.12.2017 г.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2017 г. по его заявлению судьей Свердловского районного суда г. Костромы вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска (в пределах цены иска), в том числе наложению ареста на автомобиль Рено Меган, N, принадлежащий ответчику Родионову Ю.В., подлежащее немедленному исполнению, и выдан исполнительный лист. 08.12.2017 г. он обратился с исполнительным документом в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. В нарушение ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено лишь 11.12.2017 г. Судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника лишь 11.01.2018 г. 18.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель Малков А.Н. сообщил ему, что у Родионова Ю.В. автомобиля в собственности нет. Родионов Ю.В. оформил договор купли-продажи автомобиля Рено Меган с ФИО1., которая перерегистрировала автомобиль на себя 13.12.2017 г. Имущество должника формально выведено из его собственности, поскольку Родионов Ю.В. по настоящее время ездит на данном автомобиле. Определение суда в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Родионова Ю.В., на регистрационные действия в отношении принадлежащего Родионову Ю.В. автомобиля Рено Меган осталось неисполненным.
11.01.2019 г. он обратился в УФССП России по Костромской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства N59253/18/44003-ИП от 11.12.2017 г., которая была переадресовано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимовой М.А. ему незаконно отказано в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на то, что в жалобе не указаны должность, фамилия должностного лица службы судебных приставов.
К участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушев А.Н., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимова М.А., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовая К.А., в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малков А.Н., Родионов Ю.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калинин С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласен с выводами суда об отсутствии бездействия по исполнению исполнительных документов; о непредоставлении им (истцом) доказательств нарушения его прав; о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; об отсутствии оснований для рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности, поскольку в жалобе не указаны фамилия и инициалы должностного лица, чье бездействие он оспаривал.
Полагает, что в нарушение ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, между тем ответчиком не представлено доказательств законности своих актов.
Указывает, что для обращения в суд ему необходимо было установить личность судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство неоднократно переходило от одного судебного пристава-исполнителя к другому. С этой целью он обращался к руководству УФССП России по Костромской области с требованием установить виновное лицо, допустившее несвоевременное возбуждение исполнительного производства. Результатом данных обращений были отписки, например, постановление от 28.01.2019 г. старшего судебного пристава Герасимовой М.А., из которого следует, что поскольку он (Калинин С.П.) не указал должность и фамилию должностного лица, то в рассмотрении жалобы отказано. Добиться установления личности виновных лиц он не имел возможности и в течение 10 суток с момент получения данного постановления обратился в суд, в связи с чем считает, что установленный законом срок им не пропущен. В то же время им было заявлено о восстановлении указанного срока и признании уважительными причин его пропуска.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство по исполнительному листу об обеспечительных мерах от 07.12.2017 г., повлекло за собой невозможность исполнения судебного решения по исполнительному листу от 06.07.2018 г. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что должник произвел отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц, в результате чего грубо нарушены права административного истца на справедливое возмещение вреда, полученного в результате ДТП.
Лица, участвующие в деле, за исключением административного истца Калинина С.П., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу приведенных выше положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Калинин С.П. ссылался на то, что в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г. Костромы 07.12.2017 г., о наложении ареста на имущество, принадлежащее Родионову Ю.В., в пределах цены иска 291 657 руб. 45 коп., и установлению принадлежащего должнику имущества, Родионовым Ю.В. был отчужден и снят с регистрации автомобиль Рено Меган, <данные изъяты>, что повлекло ущемление прав взыскателя.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в деле доказательств, установил, что судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершены действия, направленные на исполнение исполнительных документов, незаконного бездействия не допущено, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) судебных приставов, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07.12.2017 г. заявление истца Калинина С.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Родионову Ю.В., в пределах цены иска 291 657 руб. 45 коп.
На основании определения судом выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению.
08.12.2017 г. Калинин С.П. обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы 07.12.2017 г., о наложении ареста на имущество, принадлежащее Родионову Ю.В. в пределах цены иска 291 657 руб. 45 коп.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство N142645/17/44003-ИП возбуждено 11.12.2017 г.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только ее общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничения в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Статья 80 закона об исполнительном производстве предусматривает арест имущества должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела видно, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства начали совершаться судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства (11.12.2017 г.), т.е. спустя два дня после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.
Так, 11.12.2017 г. должник Родионов Ю.В. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.
11.12.2017 г., 26.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения.
13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А., в чьем производстве с 13.12.2017 г. находилось исполнительное производство, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя Родионова Ю.В., на который получен ответ об отсутствии сведений.
13.12.2017 г. и 20.12.2017. судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.А. совершены выходы в адрес по месту жительства должника, должник дома отсутствовал, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, для должника оставлено извещение.
09.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.А. в рамках исполнительного производства 142645/17/44003-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Родионова Ю.В. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного листа.
09.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: телевизор - 1 000 руб., стол - 500 руб., стиральная машина - 3 000 руб., кухонный гарнитур 10 000 руб., микроволновая печь - 500 руб., компьютерный стол 1 000 руб., компьютер - 7 000 руб., душевая кабина 10 000 руб.
22.06.2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы по делу N2-1711/2018 от 30.05.2018 г. в отношении должника Родионова Ю.В. возбуждено исполнительное производство N59260/18/44003-ИП о взыскании в пользу ФИО1 255 700 руб.
09.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушевым А.Н. на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы по делу N2-580/2018 от 16.08.2018 г. в отношении должника Родионова Ю.В. возбуждено исполнительное производство N124110/18/44003-ИП о взыскании в пользу Калинина С.П. 301 912 руб. 46 коп.
14.01.2019 г. исполнительные производства N124110/18/44003-ИП от 09.01.2019 г., N59253/18/44003-ИП от 11.12.2017 г., N59260/18/44004-ИП от 22.06.2018 г. объединены в сводное исполнительное производство под N59260/18/44004-СД.
19.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. и ИП ФИО4 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, по которому передано на реализацию имущество Родионова Ю.В., на сумму 29 000 руб.
28.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Родионова Ю.В. на сумму 7 000 руб.
28.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего <данные изъяты>
17.01.2019 г. службой судебных приставов Калинину С.П. распределены и 22.01.2019 г. перечислены денежные средства в сумме 541 руб., 44 коп., 07.02.2019 г. распределены и 11.02.2017 г. перечислены - 2 165 руб. 76 коп., 26.04.2019 г. распределены и 06.05.2019 г. перечислены - 2 707 руб. 19 коп. в счет погашения долга Родионова Ю.В.
С учетом установленных обстоятельств материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству N142645/17/44003-ИП, возбужденному 11.12.2017 г., в спорный период (декабрь 2017 года) судебными приставами-исполнителями совершались определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа от 07.12.2017 г. и установление имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту.
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Доводы административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий ответчиком 13.12.2017 г. произведено отчуждение принадлежащего ему (Родионову Ю.В.) автомобиля, что повлекло невозможность исполнения судебного решения от 06.07.2018 г. и нарушение прав взыскателя, опровергаются материалами исполнительного производства N124110/18/44003-ИП от 09.01.2019 г., из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного решения, осуществляются, произведена частичная уплата задолженности.
Таким образом, надлежащего фактического обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия незаконным отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и принятии мер обеспечительного характера по исполнительному документу.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона об исполнительном производстве, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50.
Как указывалось выше, с заявлением о возбуждении исполнительного производства Калинин С.П. обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области 08.12.2017 г.
Об отсутствии у должника в собственности автомобиля Рено Меган Калинин С.П. узнал от судебного пристава-исполнителя Малкова А.Н. 18 января 2018 года, что не отрицалось административным истцом в суде, следует из административного иска.
В суд с административным исковым заявлением Калинин С.П. обратился 05.03.2019 г., т.е. со значительным нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку Калинину С.П. необходимо было установить личность судебного пристав-исполнителя, после чего обжаловать бездействие конкретного лица, отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2018 года Калинин С.П. обратился в УФССП России по Костромской области с заявлением о проведении процессуальной проверки службой собственной безопасности в отношении сотрудника службы приставов.
29 марта 2018 года Калинин С.П. обратился в УФССП России по Костромской области с устным обращением о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неисполнения решения суда об обеспечительных мерах - немедленного исполнения ареста имущества должника.
В ответе на данные обращения от 28.04.2018 г. Калинину С.П. заместителем руководителя Управления сообщено, что исполнительное производство в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено 11.12.2017 г. 13.12.2017 г., 20.12.2017 г. судебным приставом Герасимовой М.А. совершались выходы по месту жительства должника. 09.01.2018 г. произведен арест имущества должника на сумму 33 000 руб. Данный ответ направлен в адрес Калинина С.П. 03 мая 2018 года. Факт получения ответа на свое обращение административный истец не оспаривал.
Таким образом, уже в мае 2018 года Калинину С.П. было известно об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства, производимых исполнительных действиях.
При этом судебная коллегия отмечает, что в административном исковом заявлении в суд Калининым С.П. приведены все те обстоятельства, которые им были изложены в заявлении от 26 марта 2018 года.
Последующие обращения Калинина С.П. в УФССП России по Костромской области вопреки доводам апелляционной жалобы не влияют на течение срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением Калинин С.П. обратился в суд 05 марта 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного вышеуказанными положениями закона, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
11.01.2019 г. Калинин С.П. обратился в УФССП России по Костромской области с заявлением о бездействии сотрудников ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по исполнительному производствуN59253/18/44003-ИП от 11.12.2017 г.
Данное заявление УФССП России в Костромской области было переадресовано для рассмотрения в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы письмом от 14.01.2019 г. N44907/19/353.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А. от 28.01.2019 г. отказано в рассмотрении по существу жалобы Калинина С.П. на основании п. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в жалобе не указаны должность, фамилия должностного лица службы судебных приставов, отказ в совершении действий которого обжалуется.
Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 124 названной нормы в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Давая оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе содержанию заявления Калинина С.П. от 11.01.2019 г., и учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. от 28.01.2019 г. не противоречит положениям действующего законодательства, оспариваемое решение принято должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в рамках предоставленных ему полномочий, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления в данной части является правильным.
В целом доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
