Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33а-1546/2018
Судья Варсанофьева С.Г. Дело N 33а-1546/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мурата Йунгула по доверенности Ивановой О.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Мурата Йунгула к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ивановой О.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области Яковлевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Мурат Йунгул, действуя через своего представителя по доверенности Иванову О.В., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором сослался на то, что 15 февраля 2016 года добровольно выехал из Российской Федерации на работу в Израиль, заключив контракт на два года. По окончании командировки 15 января 2018 года он, находясь на Украине, хотел пересечь границу с Российской Федерацией, однако сотрудники Пограничной службы ФСБ России ему в этом отказали, пояснив, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен по решению УФМС России по Костромской области. 07 марта 2018 года он направил запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области о предоставлении сведений, на основании которых запрещен его въезд в Российскую Федерацию. Письмом Управления по вопросам миграции от 23 марта 2018 года ему сообщено, что 03 февраля 2016 года УФМС России по Костромской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. С таким решением он не согласен, поскольку оно препятствует реализации права на личную и семейную жизнь, гарантированное статьей 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как на территории Российской Федерации проживает его супруга Ю.В., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. За период проживания на территории Российской Федерации у него с супругой сложились устойчивые отношения, они вместе строили планы на будущее, задумывались о детях; в Израиль он уехал по работе, при этом за все время нахождения за пределами Российской Федерации поддерживал связь с супругой. С учетом изложенного, отмечая также то, что в нарушение пункта 5 Постановления Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" он о принятии оспариваемого решения в трехдневный срок уведомлен не был, просил признать решение УФМС России по Костромской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 03 февраля 2016 года незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мурата Йунгула по доверенности Иванова О.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что выводы суда о том, что невручение истцу решения о неразрешении въезда о незаконности этого решения не свидетельствует, и что оспариваемое решение препятствий в реализации права истца на личную и семейную жизнь не создает, являются ошибочными, поскольку, делая такие выводы, суд не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 19 октября 2016 года; сослался на не подлежащий применению абзац 2 пункта 5 постановления Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", согласно которому в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается); и оставил без внимания то обстоятельство, что в период с 08 февраля 2016 года по 14 февраля 2016 года истец проживал в гостинице "Волга", расположенной по адресу: <адрес>, и состоял по указанному адресу на миграционном учете по месту пребывания, о чем сотрудникам УФМС России по Костромской области было достоверно известно.
В суде апелляционной инстанции представитель Мурата Йунгула по доверенности Иванова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УМВД России по Костромской области Яковлева Е.В. полагала апелляционную жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Мурат Йунгул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Турции; неоднократно на основании визы въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе в периоды с 27 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года и с 30 января 2016 года по 15 февраля 2016 года; 17 декабря 2015 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Ю.В..
В период пребывания на территории Российской Федерации Мурат Йунгул в течение года трижды привлекался к административной ответственности: 07 декабря 2015 года - за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации) КоАП РФ, 10 декабря 2015 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета) (л.д.35-39).
Решением УФМС России по Костромской области от 03 февраля 2016 года Мурату Йунгулу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 18 декабря 2020 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения его к административной ответственности (л.д.10-11).
В этот же день уведомление о принятом решении направлено административному истцу по адресу: <адрес>, где он состоял на миграционном учете сроком до 29 декабря 2015 года (л.д.34).
29 февраля 2016 года уведомление о принятом решении вручено представителю Мурата Йунгула по доверенности К.М. (л.д.31-32)
07 марта 2018 года административный истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области с запросом о направлении в его адрес документов, на основании которых въезд в Российскую Федерацию ему запрещен.
Письмом начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области от 23 марта 2018 года Мурату Йунгулу сообщено о принятом в отношении него УФМС России по Костромской области решении от 03 февраля 2016 года, одновременно в его адрес направлена копия оспариваемого решения.
29 марта 2018 года Мурат Йунгул обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения УФМСД России по Костромской области незаконным.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в судебном решении, и материалам дела не противоречит.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые устанавливают порядок принятия названного решения при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с пунктом 2 данных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
Согласно указанному перечню (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) одним из федеральных органов, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, являлась Федеральная миграционная служба России.
Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства предусмотрено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
В силу пункта 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Проанализировав приведенные нормы и оценив применительно к ним обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о неразрешении Мурату Йунгулу въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.
При этом, как верно посчитал суд, невручение истцу уведомления о принятом решении в срок, установленный пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.
Возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с заблаговременным уведомлением лица, в отношении которого решается подобный вопрос, закон не связывает.
В данном случае, как видно по делу, невручение уведомления о принятом решении обусловлено тем, что сведениями о фактическом местонахождении административного истца на территории Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Костромской области не располагало, а по адресу регистрации, осуществленной в целях миграционного учета, тот не проживал.
Действующее законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое место нахождения иностранного гражданина в случае принятия в отношении него решения о неразрешении въезда при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
По этим же мотивам не имеет правового значения при разрешении настоящего административного спора ссылка автора апелляционной жалобы на то, что с 08 по 14 февраля 2016 года административный истец состоял на миграционном учете в гостинице "Волга" по адресу: <адрес> и проживал там, о чем административному ответчику было известно. Более того, указанное обстоятельство имело место позднее срока, установленного пунктом 5 названных выше Правил для уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении.
Вместе с тем факт неполучения административным истцом принятого в отношении него решения в трехдневный срок учтен судом при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право истца на уважение частной жизни, у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Учитывая, что проживание Мурата Йунгула на территории Российской Федерации носило эпизодический характер, постоянного места работы и постоянного места жительства на территории Российской Федерации он не имел, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и его супругой, которая в качестве принимающей его стороны не выступала, тесных семейных связей, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение препятствий для реализации права истца на личную, семейную жизнь не создает.
Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории Российской Федерации с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.
В силу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемого решения закону, нарушение им прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Мурату Йунгулу в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов, по своей сути сводятся к повторению позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.
Эти доводы, несмотря на утверждения в апелляционной жалобе об обратном, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, причин не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурата Йунгула по доверенности Ивановой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
