Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1545/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33а-1545/2020
город Мурманск
10 июля 2020 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Тихонова Ж.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Великому Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по страховым взносам
по частной жалобе Великого Дмитрия Викторовича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2020 г., которым постановлено:
"Восстановить межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 марта 2020 года о взыскании задолженности по страховым взносам.",
установил:
решением Кольского районного суда Мурманской области от 3 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 9 по Мурманской области к Великому Д.В. о взыскании задолженности по страховым взносам отказано.
12 мая 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба начальника Межрайонной ИФНС N 9 по Мурманской области Плаксина Д.А. на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Великий Д.В. просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., отсутствуют объективные уважительные причины пропуска юристом системообразующего государственного органа ФНС России процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года федеральные органы государственной власти не прекращали свою работу.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статье 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 3 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 9 по Мурманской области к Великому Д.В. о взыскании задолженности по страховым взносам отказано.
Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 г. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 18 апреля 2020 г.
Копия мотивированного решения направлена в адрес административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области посредством почтовой связи 13 апреля 2020 г. и получена 14 апреля 2020 г., что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 92, 111-113).
Апелляционная жалоба представителя административного истца - начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области Плаксина Д.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленная в адрес суда 6 мая 2020 г., поступила в суд 12 мая 2020 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценив приведенные административным истцом обстоятельства в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности позднее получение копии решения суда и действующие в стране ограничения, введенные в рамках борьбы с коронавирусом, обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявление межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 марта 2020 года.
Судья Мурманского областного суда соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на нормах процессуального закона.
Установление срока на обжалование решения суда по административному делу обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных публичных правоотношениях и стабильность осуществления государственных полномочий. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
В данном случае, представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, при этом копия мотивированного решения, получена административным истцом только 14 апреля 2020 г., то есть за 4 дня до окончания срока на подачу апелляционной жалобы, что свидетельствует о недостаточности оставшегося у заявителя процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в том числе и вследствие введенных ограничений на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Губернатора Мурманской области N 47-ПГ от 16.03.2020; продленных постановлением Правительства Мурманской области N 175-ПП от 04 апреля 2020 года.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Великого Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Судья
Ж.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
