Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1545/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Кулешовой Е.А., Зеленского А.М.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маняк И.Б. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Маняк Ирины Борисовны к ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиеву З.З. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Куликовой Е.П. по исполнительному производству N 18930/16/39020-ИП, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.05.2017, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиева З.З., - отказать.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Маняк И.Б. и ее представителя Сырятовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маняк И.Б. обратилась в суд с административным иском к ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиеву З.З. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Куликовой Е.П. по исполнительному производству N 18930/16/39020-ИП, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 мая 2017 года, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиева З.З.
В обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области от 25 мая 2017 года был наложен арест на автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, в отношении должника Маняк Александра Викторовича. Данное транспортное средство никогда не принадлежало Маняк А.В., собственником автомобиля на момент возбуждения исполнительного производства являлась она, Маняк И.Б. О том, что данное транспортное средство арестовано, она узнала 19 апреля 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. До указанного времени возможности ознакомиться с документами у нее не было, поскольку она не являлась стороной исполнительного производства.
Полагает, что указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года, а также акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль являются незаконными, нарушающими ее права, по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перед вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель был обязан удостовериться, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежит должнику. Вопреки требованиям закона, судебный пристав-исполнитель Куликова Е.Н. не запросила сведения в ГИБДД о наличии у должника Маняк А.В. автомобиля, не установила, кто является собственником автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2017 года составлен с нарушением установленного законом порядка (в течение 10 дней лицо может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя).
Во время составления акта о наложении ареста документы на транспортное средство судебным приставом-исполнителем также не проверялись.
В акте установлен режим - без права пользования имуществом должника, при этом судебным приставом-исполнителем Куликовой Е.П. не был установлен срок ограничения права пользования имуществом, как это предусмотрено п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ковалевым С.Н. была внесена дописка о том, что арест наложен в рамках обеспечительных мер и действует вплоть до решения суда. Указанная дописка, внесенная в отсутствие должника, который не был ознакомлен с дополнениями акта, а также в отсутствие понятых, существенно нарушает права должника, который не уведомлен о сроке хранения. Кроме того, в данном случае усматриваются признаки должностного подлога.
В акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не внесены реквизиты документов, удостоверяющие личность понятых, адреса проживания и фамилии указаны не понятно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что понятые к участию в исполнительных действиях не привлекались.
Считает, что за 6 минут (продолжительность составления акта) привлечь понятых к участию в исполнительных действиях, установить их личность, разъяснить их права и обязанности, проверить документы, внести сведения о понятых в акт и ознакомить Маняк А.В. с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" невозможно.
В акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2017 года были внесены недостоверные данные транспортного средства, на которое был наложен арест, неверно указан номер двигателя и государственный регистрационный знак. Адрес проживания должника не указан.
В нарушение положений п. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о наложении ареста на имущество от 25 мая 2017 года и копия акта о наложении ареста ей, как собственнику автомобиля, не направлялись.
26 мая 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого ни Маняк А.В., ни ей, как собственнику автомобиля, не направлялась.
Просит признать незаконными, нарушающими ее права действия (бездействие) начальника ОСП Светлогорского городского округа - старшего судебного пристава-исполнителя Султалиева З.З., в связи с тем, что им не была рассмотрена ее жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Куликовой Е.П. от 15 июня 2018 года, направленная руководителем УФССП по Калининградской области для рассмотрения в порядке подчиненности руководителю ОСП Светлогорского городского округа.
Признать незаконными действия начальника ОСП Светлогорского городского округа - старшего судебного пристава-исполнителя Султалиева З.З. по не рассмотрению по существу ее жалобы от 17 июля 2018 года, поскольку в ответе на ее жалобу от 03 сентября 2018 года указанное должностное лицо сослалось на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, тогда как при подаче 15 июня 2018 года жалобы на имя руководителя УФССП по Калининградской области она просила восстановить ей срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что начальник ОСП Светлогорского городского округа - старший судебный пристав-исполнитель Султалиев З.З. необоснованно отказал ей в рассмотрении жалобы по существу.
Считает, что действия вышеуказанного должностного лица являются незаконными, нарушают ее права и интересы как собственника транспортного средства, которому не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя в отношении ее имущества, и, следовательно, она была лишена права оспорить эти действия.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маняк И.Б. просит решение суда отменить, ее административный иск удовлетворить, настаивая на изложенных в ее административном исковом заявлении доводах.
Проверив законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов административного дела, определением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 25 октября 2016 года в целях обеспечения исковых требований Галдикайте Юлии Альгердовны к Маняк Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения был наложен арест на автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN N, двигатель N, государственный регистрационный знак N, и запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и регистрации перехода права на автомобиль.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области 25 октября 2017 года, предмет исполнения - арест на автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN N, двигатель N, государственный регистрационный знак N судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Чепинога К.Ю. вынесено постановление от 31 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 18930/16/39010-ИП о наложении ареста на указанное транспортное средство, в пользу взыскателя Галдикайте Ю.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Куликовой Е.П. от 25 мая 2017 года наложен арест на указанное транспортное средство. Копия указанного постановления получена должником Маняк А.В. лично 25 мая 2017 года.
В этот же день, 25 мая 2017 года в 19 час. 30 мин. в присутствии должника Маняк А.В. и двух понятых судебным приставом-исполнителем Куликовой Е.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше автомобиля. Как следует из акта, автомобиль передан на ответственное хранение Маняк А.В.
Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не убедившись перед вынесением оспариваемых постановлений в том, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежит должнику, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществил наложение ареста на автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN N, двигатель N, государственный регистрационный знак N, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела доводы Маняк И.Б. о нарушении ее прав действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в силу следующего.
Из материалов гражданского дела N 2-10/2017, находившегося в производстве мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области, судом первой инстанции установлено, что Маняк И.Б. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика 19 декабря 2016 года.
26 декабря 2016 года Галдикайте Ю.А. дополнила исковые требования, просила признать незаключенными договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N СФО078 от 06 сентября 2016 года, договор купли-продажи б/н от 04 октября 2016 в отношении автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, указав в качестве ответчиков Маняк А.В., Маняк И.Б., Гришкову Е.Н.
Решением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу N 2-10/2017 исковые требования Галдикайте Юлии Альгердовны к Маняк Александру Викторовичу, Гришковой Екатерине Николаевне, Маняк Ирине Борисовне о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Суд признал договор N СФО078 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN N, двигатель N, государственный регистрационный знак N, заключенный между Галдикайте Юлией Альгердовной и Гришковой Екатериной Николаевной 06 сентября 2016 года, недействительной сделкой.
Суд признал договор б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN N, двигатель N, государственный регистрационный знак N, заключенный между Гришковой Екатериной Николаевной и Маняк Ириной Борисовной 04 октября 2016 года, недействительной сделкой.
Автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN N, двигатель N, государственный регистрационный знак N истребован из чужого незаконного владения.
Суд применил последствия недействительности сделок, обязав передать спорный автомобиль в собственность Галдикайте Юлии Альгердовны.
Апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 октября 2017 года решение мирового судьи от 10 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маняк Александра Викторовича - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов исполнительного производства суд установил, что 28 ноября 2017 года вышеуказанный автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE <данные изъяты> года выпуска, с повреждениями, полученными в результате ДТП, передан на ответственное хранение Галдикайте Ю.А.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По административному делу не установлено нарушения прав и законных интересов не являющейся участником исполнительного производства Маняк И.Б. решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее административного иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
