Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-1545/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Спицыной Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмах А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Спицыной Е.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Спицына Е.Н. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д.
В обоснование иска указала, что на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 12431/19/49013-ИП в отношении нее.
10 сентября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель Стельмах А.Д. постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства в адрес должника и его представителя по исполнительному производству не направил.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д., выразившееся в ненаправлении постановления должнику и его представителю, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное разрешение ходатайства.
Определением судьи Магаданского городского суда от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В., взыскатель по исполнительному производству - ПАО "Магаданэнерго".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Спицына Е.Н. через представителя Сердюкова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в поданном должником по исполнительному производству ходатайстве содержалось требование об осуществлении исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу требований статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан был по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление и направить копию данного постановления должнику и его представителю.
Полагает, что суд обязан был с согласия административного истца заменить ответчика по делу, либо привлечь к участию в деле соответчика.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Согласно частям 1-3, 5,7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 12431/19/49013-ИП, возбужденное 13 февраля 2019 года о взыскании со Спицыной Е.Н. в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 17403 руб. 18 коп.
28 июля 2019 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В.
10 сентября 2019 года представителем должника Спицыной Е.Н. - Сердюковым А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N 12431/19/49013-ИП направлено ходатайство, в котором представитель Сердюков А.И. просил судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии организации, в которой работает должник, установить: ежемесячный размер заработной платы должника; даты поступления всех постановлений судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы; сумму денежных средств, удержанных у должника; сумму денежных средств, перечисленных взыскателю; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет структурного подразделения; размер задолженности, на которую уменьшился долг по исполнительному производству; остаток задолженности по исполнительному производству; по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о его полном или частичном удовлетворении, указав в нем дату проведения проверки, дату, до которой заявителю будут предоставлены акты проверки с копиями бухгалтерских документов; направить постановление заявителю, взыскателю, должнику и в суд; представить заявителю информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты и посредством почтовой связи.
На данное ходатайство 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59ФЗ от 2 мая 2006 года "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в адрес Сердюкова А.И. дан ответ N 49013/19/786139.
В порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, ходатайство представителя должника не рассматривалось и постановление по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Таким образом, поданное представителем должника ходатайство о проверки бухгалтерии организации, в которой работает должник, рассмотрено без вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В., что исключает наличие у судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д. обязанностей рассмотреть указанное ходатайство и направить вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление в адрес сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д., выразившегося в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес должника.
Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства представителя должника не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.
При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.
Поскольку данный судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства представителя должника ответ административным истцом не оспаривается, вопрос о законности рассмотрения ходатайства представителя должника судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Суд правомерно рассмотрел дело по заявленным административным истцом требованиям, не усмотрев оснований для выхода за их пределы.
Довод жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в связи с неисполнением судом обязанности по замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д. на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. несостоятелен.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административными ответчиками согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
В силу статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Предметом административного иска является бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства должника от 10 сентября 2019 года по исполнительному производству N 12431/19/49013-ИП.
Как установлено судом, постановление по результатам рассмотрения указанного ходатайства не выносилось, что исключает наличие оспариваемого административным истцом бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство N 12431/19/49013-ИП, и является основанием к отказу в удовлетворении административного иска вне зависимости от того, к кому из судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области предъявлены исковые требования.
При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не соответчика судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. на правильность принятого судом решения не повлияло и в соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к отмене решения служить не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
