Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года №33а-15450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-15450/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по административному делу N 2а-1891/2020 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу к Пищальникову Алексею Игоревичу об установлении административного надзора,
заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., заключение прокурора Даниловой А.В.,
установила:
Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что Пищальников А.И., осужденный 08 апреля 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 года лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2018 года на 2 года 4 месяца 16 дней. Поскольку упомянутым приговором суда в действиях Пищальникова А.И. установлен опасный рецидив преступлений, а срок условно-досрочного освобождения подошел к концу, административный истец просил суд об установлении в отношении административного ответчика административного надзора и административных ограничений.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2020 года административный иск УМВД России по г. Екатеринбургу удовлетворен, в отношении Пищальникова А.И. установлен административный надзор на срок 3 года, с исчислением срока со дня вступления решения суда в законную силу, а также административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга внес апелляционное представление, в котором просит изменить срок административного надзора, установленный административному ответчику, на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя этот срок с момента постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2020 года изменено, в отношении Пищальникова Алексея Игоревича установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2016 года.
Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения, поскольку при рассмотрении административного дела суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос о сроке административного надзора, не указал его конкретный период в годах.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Данилова А.В. против принятия дополнительного апелляционного определения возражала, сославшись на отсутствие для этого законных оснований.
Представитель административного истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, административный ответчик Пищальников А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммой, факсимильной связью, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие сторон.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 57 Постановления его Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора, помимо прочего, должны также содержаться сведения о сроке административного надзора.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
Исследовав материалы дела, применяя руководящие разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает возможным вынести дополнительное апелляционное определение, поскольку имеются основания для установления в отношении административного ответчика Пищальникова А.И. административного надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2016 года.
С учетом чего, резолютивную часть апелляционного определения следует дополнить указанием на установление Пищальникову А.И. срока административного надзора продолжительностью 8 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 183, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда N 33а-9928 от 22 июля 2020 года указанием об установлении административного надзора в отношении Пищальникова Алексея Игоревича на срок 8 лет.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка