Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33а-15448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33а-15448/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4057/2017 по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 сентября 2017 года по административному иску транспортного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к К.М.В. о прекращении действии права управления транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного ответчика К.М.В., возражения представителя административного истца прокурора транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга Т.Е.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К.М.В., в котором просил прекратить действие права управления транспортными средствами, возникшего у ответчика на основании выданного ему <дата> органами ГИБДД водительского удостоверения N....
В этом же иске прокурор просил суд возложить на К.М.В. обязанность возвратить водительское удостоверение N... на управление транспортными средствами категории "В" в Управление ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В обоснование административного иска прокурор ссылался на то обстоятельство, что заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы от <дата> N... установлено, что у К.М.В. имеется <...>, в связи с чем, как указал прокурор, у К.М.В. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 06 сентября 2017 года, прекращено действие права К.М.В. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N..., выданного <дата>.
Этим же решением на К.М.В. возложена обязанность возвратить водительское удостоверение N... в органы в органы Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с К.М.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение дела в суде.
В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, возражения прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведенных законоположений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.
Таким образом, при наличии ходатайства лица, находящегося в местах лишения свободы и являющегося стороной по делу, об обеспечении его участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, при наличии для этого соответствующей технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, в период рассмотрения судом административного иска К.М.В. содержался в Федеральном казённом учреждении "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
<дата> К.М.В. направил в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ходатайство о проведении судебного заседания с его личным участием, а <дата> - ходатайство об участии в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи (л.д. 42, 54).
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, по окончании которого судом постановлено обжалуемое решение, в удовлетворении ходатайства К.М.В. о его личном участие в судебном заседании отказано, о чем судом вынесено определение, не содержащие мотивов, которыми руководствовался суд.
Ходатайство К.М.В. об участии в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи судом первой инстанции по существу не рассмотрено.
Рассмотрев дело в отсутствие К.М.В., суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности лично обосновать свои возражения относительно заявленных истцом требований; не установил, где находится водительское удостоверение, подлежащее возврату в органы ГИБДД.
Так, в постановлении об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В. от <дата> указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в том числе, в части касающейся изъятия у ответчика водительского удостоверения, которое, как указано в постановлении, приобщено к материалам уголовного дела Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. Однако, при исследовании материалов уголовного дела N..., находившегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, установлено, что в описи отсутствуют сведения о наличии в деле водительского удостоверения (л.д. 72).
Кроме того, в настоящее время К.М.В. реализует право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N..., выданного ему <дата>, которое он получил, пройдя медицинскую комиссию в Санкт-Петербургском ГБУЗ "<...>", Санкт-Петербургском ГБУЗ "<...>".
Согласно справке Санкт-Петербургского ГБУЗ "<...>" от <дата>, К.М.В. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, за наркологической помощью не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения допустил существенные нарушения норм процессуального права - рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишённого возможности личного участия в судебном заседании, которые (нарушения) повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, на основании части 4 статьи 310, части 3 статьи 309 КАС Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 сентября 2017 года по административному делу N 2а-4057/2017, отменить.
Дело возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
