Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года №33а-15442/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33а-15442/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-386/2021 по административному исковому заявлению Левина Александра Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе административного истца Левина Александра Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Левина А.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Хусаиновой А.И., представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашова Д.А., судебная коллегия
установила:
Левин А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия ГУФСИН России по Свердловской области и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
В обоснование заявленных требований указано, что с 11 февраля 2007 года по настоящее время истец отбывает наказание, назначенное ему приговором суда. Так, 11 февраля 2007 года он прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в камерах, которые были переполнены, имели туалеты открытого типа, недостаточное количество матрацев, в них отсутствовала принудительная вентиляция, не соблюдался температурный режим, водились насекомые.
В период с 05 августа 2008 года по 06 сентября 2009 года истец содержался в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, предназначенном для отбывания наказания в виде лишения свободы лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, к которым истец не относится, при этом ему не выдавалось довольствие.
С 09 сентября 2009 года по 16 мая 2010 года истец содержался в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области, также предназначенном для отбывания наказания в виде лишения свободы лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, к которым истец не относится. В камерном помещении, где содержался истец, нарушались нормы температурного режима, отсутствовала горячая вода, туалет находился на улице, площадь помещения для приема пищи была недостаточной для 160 человек, помещения требовали капитального ремонта.
С 17 мая 2010 года по 31 октября 2016 года истец содержался в 5 отряде ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, спальное помещение N 1 которого было площадью около 50 кв.м. на 35 человек. В помещении для приема пищи, площади которого также было недостаточно для 180 человек, имелось недостаточное количество чайников и микроволновых печей, при этом на ночь данное помещение закрывалось, что лишало осужденных доступа к питьевой воде, приходилось пить воду из-под крана. Умывальное помещение было совмещено с туалетом и оборудовано 7 умывальниками, 1 ногомойкой, 3 писсуарами и 4 унитазами, чего было недостаточно. Также недостаточно было и одного водонагревателя, в связи с чем приходилось умываться холодной водой.
В период с 26 мая по 28 июня 2009 года, с 07 по 24 февраля, с 03 по 10 сентября, с 25 октября по 14 декабря 2012 года истец проходил интенсивный курс лечения в ООБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, в палате площадью 15 кв.м. на 10-14 человек. Отсутствовали прогулки, в туалет выводили всего 5 раз в сутки, палата закрывалась на замок, не имела розеток, чай и кофе с собой брать не разрешали.
Во всех исправительных учреждениях, где содержался истец, в питании отсутствовали мясные и молочные продукты, свежие овощи и фрукты, норма жилого помещения на одного осужденного не соблюдалась, а также имели место ненадлежащие условия содержания, чем истцу был причинен моральный вред, он испытывал моральные страдания, чувство страха и унижения человеческого достоинства, что привело к ухудшению его состояния здоровья.
Определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Ссылался на отсутствие нарушений при содержании истца в исправительных учреждениях Свердловской области и на соответствие питания требованиям законодательства.
Представители третьих лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях на иск, также заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений при содержании истца в исправительном учреждении.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении требований Левина А.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивая на нарушении норм площади жилого помещения на одного осужденного в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. Указывает на необоснованный отказ суда в исследовании решения ЕСПЧ по аналогичному делу в отношении Ш.., содержащегося в исправительном учреждении совместно с истцом, а также в допросе в качестве свидетеля Е., ранее отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области совместно с истцом. Кроме того, суд не отразил в решении показания свидетеля С.., подтвердившего доводы истца о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. Ссылается на то, что факт ухудшения состояния здоровья истца подтвержден представленной в материалы дела справкой. Полагает ошибочными выводы суда о несодержании истца совместно с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2021 года данное дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам, ввиду перехода рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.
Представители заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления извещений электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области Хусаиновой А.И., представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашова Д.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, истребованные судебной коллегией дополнительные материалы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащих условий содержания в исправительных учреждениях и отсутствии нарушений прав истца действиями государственных органов и должностных лиц. Указал на несущественное нарушение прав истца несоответствием жилой площади приходящейся на одного осужденного, недобросовестное поведение истца в связи с обращением в суд с иском спустя более чем 13 лет, отклонил доводы Левина А.С., что он является лицом впервые осужденным к лишению свободы.
Судебная коллегия с такими и выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела, что в данном случае влечет отмену решения суда, с принятием нового решения по делу.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом истребованных судебной коллегией документов, следует, что Левин А.С. приговором Свердловского областного суда от 23 ноября 2007 года, с учетом изменений внесенных постановлением Свердловского областного суда от 24 ноября 2008 года, осужден по пункту "ж" части 2 статьи 105, пунктам "ж,к" части 2 статьи 105, по части 3 статьи 30 пунктам "ж,к" части 2 статьи 105, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок двадцать лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом из указанного приговора и справки по личному делу следует, что Левин А.С., будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2007 года по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания не прибыл, взят под стражу 09 февраля 2007 года в рамках расследования другого уголовного дела.
Таким образом, Левин А.С. на момент совершения преступлений, за которые он осужден приговором Свердловского областного суда от 23 ноября 2007 года, не приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору от 23 апреля 2007 года и потому не может быть признан лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что согласуется с положениями подпункта "ж" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". А также следует из ответа ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которого Левин А.С. переведен с 17 мая 2010 в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области на основании части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (как впервые отбывавший лишение свободы).
Положения части второй статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы; изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок. Тем самым предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, т.е. преследует конституционно значимые цели (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2940-О) и обеспечивает достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности исправление осужденного (статьи 1 и 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").
Поскольку Левин А.С. не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, действия должностных лиц ответчиков по направлению административного истца для отбытия наказания в ФКУ ИК-12 и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области нельзя признать законными, поскольку указанные исправительные учреждения хоть и являются колониями строгого режима, в них содержатся осужденные, ранее уже отбывавшие наказание в виде лишения свободы, что следует из представленных ответов заинтересованных лиц.
Также из материалов дела следует, что с 09 февраля 2007 года по 04 августа 2008 года (539 дней) Левин А.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, отбывал наказание с 05 августа 2008 года по 06 сентября 2009 года (397 дней) в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, с 09 сентября 2009 года по 16 мая 2010 года (249 дней) в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области, с 17 мая 2010 года по 31 октября 2016 года (2359 дней) в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 26 мая по 28 июня 2009 года, с 07 по 24 февраля, с 03 по 10 сентября, с 25 октября по 14 декабря 2012 года проходил интенсивный курс лечения в ООБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. 31 октября 2016 года переведен в распоряжение УФСИН России по Республике Башкортостан на основании указания ФСИН России от 28 сентября 2016 года. Общий срок спорного периода составляет 9 лет 08 месяцев 22 дня.
Разрешая требования Левина А.С. относительно нарушений условий содержания в вышеуказанных исправительных учреждениях в спорные периоды, судебная коллегия приходит к выводу о наличии ряда таких нарушений. Так судебной коллегией установлено, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в период отбытия в них наказания Левиным А.С. имелся перелимит осужденных в исправительном учреждении. Кроме того, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области было недостаточное количество санузлов и умывальников, имелись нарушения санитарно-эпидемиологических правил, устанавливающих требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, отсутствовал ассортимент необходимых для жизнедеятельности продуктов, не ко всему санитарно-техническому оборудованию и зданиям исправительного учреждения была осуществлена подводка горячей воды. В ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области были нарушения температурного режима помещений, туалет находился на улице. В ООБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в нарушение требований, в том числе пожарной безопасности палаты закрывались на замок с внешней стороны, при этом доступ осужденных к воде и в туалет осуществлялся только с их просьбы, в последующем запорные устройства были убраны.
Указанные нарушения нашли свое подтверждения в вынесенных в спорные периоды многочисленных предписаниях в адрес исправительных учреждений Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Доказательств наличия иных нарушений, на которые ссылался в административном исковом заявлении административный истец, в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Оценивая, представленные административными ответчиками, а также истребованные судебной коллегией доказательства, соблюдения условий содержания, судебная коллегия приходит к выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Левина А.С. не соблюдались.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (ст. 3).
Федеральный закон N 494-ФЗ вступил в силу 27 января 2020 года и ввиду отсутствия специальных оговорок распространяется как на будущее время, так и на правоотношения, связанные с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, возникшие до введения его в действие. При этом предусмотренный правилами части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд в полной мере распространяется и на требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что по существу предусмотренная Федеральным законом N 494-ФЗ компенсация тождественна предусмотренной ранее гражданским законодательством компенсации морального вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом предъявлены требования о защите неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на них не распространяется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении большей частью нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству, временной фактор пребывания в указанных условиях, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения, отсутствие каких-либо последствий, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, полагает доводы апелляционной жалобы административного истца засуживающими внимание, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинён, характер и степень физических и нравственных страданий административного истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о снижении заявленной Левиным А.С. суммы компенсации морального вреда до 120000 рублей, то есть о частичном удовлетворении административного иска.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что Левиным А.С. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06 ноября 2020 года, а также понесены расходы в размере 219 рублей 04 копейки по отправке административного искового заявления, его требования о компенсации морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера, к которым правила пропорциональности не применяются; иск Левина А.С. признан обоснованным, в связи с чем судебной коллегией приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу указанных расходов.
Руководствуясь статьями 308, пунктом 2 статьи 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Левина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Левина Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а также судебные расходы в размере 219 рублей 04 копейки, всего 120519 рублей 04 копейки.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.







Председательствующий


Н.В. Шабалдина











Судьи


О.Д. Бачевская




Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка