Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1544/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-1544/2021
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Паксимади Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Семенова С.Н. на определение Абаканского городского суда от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Семенова С.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17.07.2019 расторгнут договор купли-продажи телефона марки Apple IPhone XS Max 256 GB, imei - 357280091164761 и сопутствующих товаров от 07.03.2019, заключенный между Семеновым С.Н. и ОАО "Русская Телефонная Компания". С ОАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Семенова С.Н. взыскана стоимость телефона в размере 100 990 руб. 00 коп., сопутствующих товаров: клип-кейс Apple iPhont XS Max силиконового MRWE2ZM/A черного в размере 2029 руб. 30 коп., стекла защитного RedLine iPhone XS Max 3D Full Glue черной рамки в размере 839 руб. 30 коп., АЗУ Belkin BoostUP 2USB 4.8A + дата-кабель USB-Lightning F8J221bt04-BLK черный - 2099 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб. 00 коп., всего - 120657 руб. 90 коп. Семенов С.Н. обязан вернуть ОАО "Русская Телефонная Компания" телефон марки Apple IPhone XS Max 256 GB, imei - 357280091164761, сопутствующие товары: клип-кейс Apple iPhont XS Max силиконовый MRWE2ZM/A черный, стекло защитное RedLine iPhone XS Max 3D Full Glue черная рамка, АЗУ Belkin BoostUP 2USB 4.8A + дата-кабель USB-Lightning F8J221bt04-BLK черное, за счет ОАО "Русская Телефонная Компания". С ОАО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 619 руб. 00 коп.
09.03.2021 представитель Семенова С.Н. - Фадеев Д.А. обратился с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., мотивируя требования тем, что 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, согласно которому Семенов С.Н. обязан передать товар в пользу взыскателя АО "Русская Телефонная Компания", выписано требование об обязании Семенова С.Н. в срок до 15-00 час. 29.01.2021 со дня получения настоящего требования возвратить смартфон в АО "РТК". 26.01.2021 заявитель сообщил судебному приставу о невозможности исполнения данного требования в связи с утратой телефона, просил предоставить реквизиты УФССП России по Республике Хакасия или АО "Русская Телефонная Компания" для перечисления денежных средств в размере 10 000 руб., поскольку судебной товароведческой экспертизой определена такая среднерыночная цена объекта б/у в технически неисправном состоянии, аналогичному объекту исследования смартфона Apple IPhone XS Max 256 Gb, imei - 357280091164761. Вместе с тем, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2021, которое является незаконным, установил новый срок до 04.03.2021 для выполнения требований о возврате смартфона в АО "РТК".
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в зал суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением суда от 24.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Семенова С.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
С названным определением не согласился Семенов С.Н., в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается на то, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным по причине утраты телефона, однако доказательств этому нет.
Настоящая частная жалоба на основании ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 105 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
29.12.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении Семенова С.Н. об обязании передать в пользу АО "РТК" товара - смартфона Apple IPhone XS Max 256 Gb, imei - 357280091164761.
21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ахпашевой Е.М. вынесено требование об обязании в срок до 29.01.2021 в 15-00 час. со дня получения настоящего требования возвратить смартфон в АО "РТК".
Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.
18.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.
01.03.2021 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения до 04.03.2021 до 15-00 час.
Обращаясь с настоящим заявлением Семенов С.Н. ссылался на утрату смартфона, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявления Семенова С.Н., суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение невозможно.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения требований исполнительного документа, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Сама по себе ссылка должника на утрату предмета исполнения не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что должником не представлено доказательств его тяжелого материального положения.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Доводы частной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в определении суда надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Абаканского городского суда от 24 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Семенова С.Н. - без удовлетворения.
Судья Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
