Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-1544/2019
г. Мурманск
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телешко В. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области
по апелляционной жалобе административного истца Телешко В. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Телешко В. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малыш С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате незаконно удержанной суммы - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административных ответчиков должностного лица и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Телешко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области) Малыш С.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате незаконно удержанной суммы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Считает постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей является незаконным ввиду того, что штраф им оплачен в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание административный истец Телешко В.В. не явился.
В судебном заседании судебный пристав ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М., представляющая свои интересы как должностного лица и как представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области, не признала административный иск Телешко В.В., указав на законность оспариваемого постановления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Телешко В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении административного искового заявления судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты, представитель УФССП России по Мурманской области Малыш С.М., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Телешко В.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. При этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Порядок извещения участвующих в деле лиц должен неукоснительно соблюдаться с подтверждением факта надлежащего извещения.
В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции указал, что административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.
Между тем, сведений о своевременном и надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом первой инстанции на 26 декабря 2018 года, в материалах дела не имеется.
Так, из материалов дела видно, что в адрес административного истца 24 декабря 2018 года было направлено судебное извещение о рассмотрении дела 26 декабря 2018 года, которое было им получено 31 декабря 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.57).
Кроме того, по адресу административного истца, указанному в административном исковом заявлении, была направлена телеграмма с извещением о рассмотрении 26 декабря 2018 года его административного искового заявления, которая получена административным истцом после проведения судебного заседания лишь 31 декабря 2018 года (л.д.60).
В административном исковом заявлении административный истец указал, что будет проходить лечение в санатории "Тирвас". Однако по месту лечения не представилось возможным вручить Телешко В.В. судебное извещение ввиду его отсутствия в санатории.
Имеющуюся в деле телефонограмму об извещении административного истца о судебном заседании на указанную дату, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку дата и время судебного заседания непосредственно административному истцу в день судебного заседания также не была сообщена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранив допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
