Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1544/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Усковой Галины Сергеевны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Новомосковского городского прокурора в интересах Усковой Галины Сергеевны к администрации МО город Новомосковск об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Новомосковский прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах инвалида третьей группы Усковой Г.С. к администрации МО г. Новомосковск об оспаривании действий органа местного самоуправления, указав в обоснование заявленных требований, что Ускова Г.С. является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.
22.01.2016 года администрацией МО город Новомосковск было приятно постановление N 82 "О разработке проектов планировки территорий и проектов межевания территорий", в состав которого вошел земельный участок под многоквартирным домом N а по <адрес>. Указанное постановление было опубликовано в газете <данные изъяты> от 28.01.2016 года и размещено на официальном сайте муниципального образования город Новомосковск в сети "Интеренет". При разработке проекта планировки территорий и проектов межевания площадь земельного участка под многоквартирным домом N а по <адрес> была необоснованно уменьшена до 1632 кв.м. По результатам проведения публичных слушаний 31.03.2016 года на основании заключения комиссии по проведению публичных слушаний от 15.04.2016 года было рекомендовано утвердить рассмотренный проект планировки территории и проект межевания территории, в том числе под домом N а по <адрес>. Указанное заключение было опубликовано в газете <данные изъяты> от 25.04.2016 года и размещено на официальном сайте в сети "Интернет". Постановлением администрации МО город Новомосковск от 26.04.2016 года N 1242 был утвержден проект планировки территории и проект межевания территории. В рамках муниципального контракта в 2016 году земельный участок с кадастровым номером N под многоквартирным жилым домом N а по <адрес> был поставлен на кадастровый учет площадью 1632+/-14 кв.м.
Вместе с тем, согласно данным технического паспорта БТИ от 09.12.1987 года на жилой дом <адрес>, площадь земельного участка под жилым домом составляла 3638 кв.м. Таким образом, по результатам уточнения границ площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> уменьшилась на 2006 кв.м.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Вместе с тем, собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, такое согласие не давалось, общее собрание собственников помещений не проводилось.
В соответствии с нормами ст. 36 Жилищного кодекса РФ, частей 2 и 5 ст.16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, возникает с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.
Органами местного самоуправления при подготовке постановлений о разработке проектов планировки территории и проектов межевания территории, а также при проведении публичных слушаний и принятии решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории под домом N а по <адрес> были нарушены требования ст.ст.11.2, 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст.289 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.36 Жилищного кодекса РФ.
Указанные нарушения закона повлекли за собой нарушение прав Усковой Г.С., которая лишена возможности пользоваться на законных основаниях принадлежащим ей сараем, расположенным на земельном участке, который не вошел в состав земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.
На основании изложенного административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконными действия по формированию и государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1632 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для объектов жилой застройки (для эксплуатации жилого дома). Обязать администрацию МО г. Новомосковск сформировать и поставить на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для объектов жилой застройки (для эксплуатации жилого дома), площадью 3638 кв.м.
В судебном заседании прокурор Пирогов С.С. и административный истец Ускова Г.С. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель администрации МО город Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Новомосковского городского прокурора в интересах Усковой Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе Ускова Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Усковой Г.С. и помощника прокурора Болдыревой И.Ю., представителя административного ответчика по доверенности Лажевского К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006 N53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Ускова Г.С. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
22.01.2016 года администрацией МО город Новомосковск приятно постановление N 82 "О разработке проектов планировки территорий и проектов межевания территорий", в состав которого вошел земельный участок под многоквартирным домом N а по <адрес>. Указанное постановление было опубликовано в газете <данные изъяты> от 28.01.2016 года и размещено на официальном сайте муниципального образования город Новомосковск в сети "Интеренет".
При разработке проекта планировки и межевания площадь земельного участка под многоквартирным домом N а по <адрес> установлена в размере 1632 кв.м.
По результатам проведения публичных слушаний 31.03.2016 года на основании заключения комиссии по проведению публичных слушаний от 15.04.2016 года было рекомендовано утвердить рассмотренный проект планировки территории и проект межевания территории, в том числе под домом N а по <адрес>.
Указанное заключение опубликовано в газете <данные изъяты> от 25.04.2016 года и размещено на официальном сайте в сети "Интернет". Постановлением администрации МО город Новомосковск от 26.04.2016 года N 1242 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории.
В рамках муниципального контракта в 2016 году земельный участок с кадастровыми номером N под многоквартирным жилым домом N а по <адрес> был поставлен на кадастровый учет площадью 1632+/-14 кв.м.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N под многоквартирным жилым домом N а по <адрес> внесен в Единый государственный реестр недвижимости 07.09.2005 года на основании оценочной описи квартала N от 17.12.2004 года, подготовленной подрядной организацией при проведении работ по массовой государственной кадастровой оценке земель в 2005 году. Площадь земельного участка декларативная - 4408 кв.м, границы земельного участка не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. В указанной Оценочной описи отсутствует ссылка на документ, на основании которого были внесены характеристики данного земельного участка. При массовой оценке земель в 2005 году документы-основания для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных земельных участках в Филиал не предоставлялись. 29.08.2016 года подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и межевой план от 29.08.2016 года.
Также из материалов дела следует, что постановлением администрации МО город Новомосковск 26.04.2016 года N1242 утвержден проект межевания земельных участков, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N площадью 1632 кв.м расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная застройка (3 этажа).
Для данного вида разрешенного использования предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков законами Тульской области не установлены, определены с учетом фактического использования и существуют на местности более 15 лет. Границы земельного участка от точки н1 до точки н1 определены по асфальтовым дорожкам. 07.10.2016 года принято решение об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, значение площади составило 1632 кв.м.
При этом, руководствуясь ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 36 Жилищного кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 года N12-П, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно указал на необоснованность доводов стороны административного истца о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме N, принадлежит земельный участок площадью 3638 кв.м.
Площадь под многоквартирным домом Nа по <адрес>, указанная в техническом паспорте БТИ от 09.12.1987 года, является декларативной. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом как объект гражданских прав сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов стороны административного истца о том, что для формирования земельного участка меньшей площади, чем указано в техническом паспорте, требовалось волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, как при изменении площади общего имущества по результатам уточнения границ.
При этом не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения прав и законных интересов Усковой Г.С. при формировании земельного участка, связанных с пользованием принадлежащим ей недвижимым имуществом - сараем, который расположен вне земельного участка многоквартирного дома Усковой Г.С.
Допустимых доказательств того, что сараи являются принадлежностью дома N по <адрес>, либо принадлежат Усковой Г.С. на праве собственности, в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 стороной административного истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции и опровергается письменными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно счел не имеющими правового значения для административного дела, доводы стороны административного истца о том, что земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес> сформирован большей площадью, чем земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес>, так как нарушений прав и законных интересов Усковой Г.С. формированием данного земельного, в том числе права пользования территорией общего пользования, не установлено.
Напротив, судом верно указано, что земельный участок площадью 2029 кв.м, является территорией общего пользования (благоустройство и озеленение) и предназначен для использования всеми жителями домов N по <адрес> и домов N по <адрес>, в то время как включение его в состав земельного участка под многоквартирным домом Nа по <адрес> приведет к нарушению прав собственников помещений данных домов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на разрешение вопроса о признании права собственности Усковой Г.С. на объекты недвижимости, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела, так как указанный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Кроме того, Новомосковским городским прокурором пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что письмом администрации МО г. Новомосковск от 24.10.2016 года Ускова Г.С. информирована о том, что завершены работы по формированию и проведению кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом Nа по <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 1632 кв.м., 14.11.2016 года администрацией дан ответ на обращение Усковой Г.С. о несогласии с формированием земельного участка в данных границах (указанной площадью), в августе 2017 года жители дома N по <адрес> по данному вопросу обращались в прокуратуру г. Новомосковска, которой проведена проверка.
Ускова Г.С. обратилась в прокуратуру г. Новомосковска с жалобой на незаконное формирование земельного участка 05 октября 2017 года.
Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд в суд 18 января 2018 года, административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, указанное обстоятельство ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что данное основание к отказу в удовлетворении заявленных требований нарушает право Усковой Г.С. на доступ к правосудию, существенного значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности постановленного решения не имеет, так как, приводя такие основания к отказу как пропуск процессуального срока, суд первой инстанции также разрешилдело по существу заявленных требований, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон.
Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, а также установив обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и распределив бремя доказывания названных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен процессуальный статус участвующих в деле лиц признаются несостоятельными.
Согласно ст. 37 КАС РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны (административный истец, административный ответчик - ст. 38 КАС РФ), заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Процессуальное положение и понятие участвующего в деле заинтересованного лица установлено ст. 47 КАС РФ, согласно ч. 1 которой, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В силу положений ст. 39 КАС РФ, прокурор, действующий в защиту Усковой Г.С., а также Ускова Г.С. являются административными истцами по настоящему административному делу, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
По тем же основаниям признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не рассмотрены поданные Усковой Г.С. замечания на протоколы судебных заседаний.
В соответствии с приказом начальника Управления Судебного департамента в Тульской области от 22 марта 2018 года судья Токарева Л.В. с 01.04.2018 года отчислена из штата суда в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с уходом в почетную отставку, поэтому поданные на протоколы судебных заседаний замечания не могли быть рассмотрены в порядке, установленном ч. 4 ст. 207 КАС РФ.
Вместе с тем, данные обстоятельства не привели к нарушению процессуальных прав Усковой Г.С., поскольку доводы данных замечаний отражены в дополнительной апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к несогласию Усковой Г.С. с указанием в протоколе, как и в решении суда, ее процессуального статуса в качестве административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей реализации прокурором, действующим в интересах Усковой Г.С., предоставленных ему процессуальных полномочий не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного разбирательства как не относящиеся к предмету заявленного спора, в то время как внутреннее заблуждение Усковой Г.С. о ее процессуальном статусе как административного истца не являются основанием к отмене постановленного по административному делу судебного решения. Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ права и обязанности разъяснены административным истцом Усковой Г.С. надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ правовые основания для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Усковой Галины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
