Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33а-1544/2018
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО5, ФИО6,
при секретаре Каёта О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО2 <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в доход бюджетов, поступившее с апелляционной жалобой представителя административного истца МИФНС России N по ФИО2 <адрес> на решение Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО2 <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в доход бюджетов - отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N по ФИО2 <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 имеет в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки, которые являются объектами налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик ФИО1 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. Просила взыскать с ФИО1 задолженность в доход бюджетов на общую сумму 61735 рублей 19 копеек., в том числе налог на имущество физических лиц за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 рубля, пени в размере 34 коп., транспортный налог за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 61313 рублей, пени в размере 286 рублей 13 коп., земельный налог за 2013, 2015 годы сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 руб., пени в размере 1 рубль 72 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичные требования закреплены в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом был исчислен ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 72 рубля, пени в размере 34 коп., транспортный налог за 2015 год в сумме 61313 рублей, пени в размере 34 коп., земельный налог за 2013 год, 2015 год в сумме 62 рубля, пени 1 рубль 72 коп.
Ответчику были направлены требования об уплате налогов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которым, как указано в требованиях, истек ДД.ММ.ГГГГ по требованию N (л.д. 21) и ДД.ММ.ГГГГ по требованию N (л.д. 23).
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по налогу с ФИО1 в размере 61735 рублей 19 коп. и пени отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.
Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Рыльский районный суд ФИО2 <адрес> подано административное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в доход бюджетов.
Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Названный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что административным истцом пропущен срок на обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК, постановлен при неправильном толковании налогового законодательства.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание стороны не явились. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Рассмотрение административных дел в упрощенном порядке, без осуществления протоколирования и аудиопротоколирования, урегулировано главой 33 КАС РФ. Суд не вправе переходить к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства произвольно, если это не предусмотрено процессуальным законом.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 КАС РФ).
В противоречие содержанию протокола и определения суда, решение суда содержит указание на его рассмотрение не в порядке упрощенного (письменного) производства, а в открытом судебном заседании. Судом изготовлена резолютивная часть решения.
Также, в резолютивной части решения разъяснен обычный порядок его обжалования вместо специального, который установлен КАС РФ в ст. 294 КАС РФ для решений, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, судом рассмотрено дело в обычном порядке и при этом в деле отсутствует протокол судебного заседания, отражающий его ход, ход исследования представленных в дело доказательств. Данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 380-О если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 Постановления N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 175 КАС Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений ст. 295 (право апелляционного обжалования), ст. 308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), ст. 309 (полномочия суда апелляционной инстанции) КАС Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован и сделан без исследования фактических обстоятельств дела, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, и оценить доводы административного истца и административного ответчика.
Руководствуясь ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыльского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить административное дело в Рыльский районный суд ФИО2 <адрес> для рассмотрения по существу требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
