Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-15439/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-15439/2021
Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Гребенкиной Л.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Гребенкиной Л.В. к Тихорецкому РОСП, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Газарян Е.Я. о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года частично удовлетворен административный иск Гребенкиной Л.В. к Тихорецкому РОСП, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Газарян Е.Я. о признании незаконными действий.
Гребенкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года заявление Гребенкиной Л.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю в пользу Гребенкиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 222,64 рублей, а всего 722,64 рублей.
В частной жалобе Гребенкина Л.В. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное снижение сумм расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены документально.
В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и принятии нового определения о частичном удовлетворении требований Гребенкиной Л.В. по следующим основаниям.
По смыслу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года частично удовлетворен административный иск Гребенкиной Л.В. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Газарян Е.Я. по исполнительному производству N 46769/20/23066-ИП, выразившееся в нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2020 г. простой почтовой корреспонденцией в адрес должника Гребенкиной Л.В. и обязал судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Газарян Е.Я. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника Гребенкиной Л.В. по указанному выше исполнительному производству.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, Гребенкина Л.В. приложила к заявлению договор оказания юридических услуг от 21 июля 2020 г., по условиям которого стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из 15 000 рублей за участие представителя в защиту интересов Гребенкиной Л.В. в судах в каждой выигранной судебной инстанции по настоящему административному делу.
Разрешая по существу поступившее ходатайство, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, а также то обстоятельство, что фактически представитель Гребенкин А.А. ни в одно из судебных заседаний не явился, в судебном разбирательстве не участвовал, пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 222,64 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения понесенных судебных расходов является 500 рублей, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.
С учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем административного истца работы, в частности составлению административного искового заявления, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, расходы административного истца на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.
Судом учитывается, что расходы на представителя связаны также с консультацией Гребенкиной Л.В. по правовым вопросам по существу настоящего спора.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в заявленном административным истцом размере, поскольку заявленный Гребенкиной Л.В. размер расходов чрезмерно завышен и не соответствует сложности дела.
С учетом изложенного, определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Гребенкиной Л.В.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Гребенкиной Л.В. - удовлетворить частично.
Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление Гребенкиной Лидии Владимировны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Гребенкиной Л.В. к Тихорецкому РОСП, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Газарян Е.Я. о признании незаконными действий удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю в пользу Гребенкиной Лидии Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 222 (двести двадцать два) рубля 64 копейки, а всего 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) 64 копейки.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Блинников Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
