Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-1543/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Зайцевой Е.К., Качнова Д.Ю.,
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области к Виноградову С.И. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Виноградова С.И. на решение Себежского районного суда Псковской области от 22 июля 2021 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Виноградова С.И., как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Решением Себежского районного суда Псковской области от 22 июля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области удовлетворено. В отношении Виноградова С.И. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 декабря 2014 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.
В апелляционной жалобе Виноградов С.И. ставит вопрос об изменении решения суда и отмене установленного административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив. Отмечает, что данное ограничение не позволит ему полноценно жить и воспитывать несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях прокуратуры Себежского района Псковской области относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Виноградов С.И. осужден приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК РФ, по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством признано наличие рецидива преступлений в действиях Виноградова С.И.
23 сентября 2021 годаВиноградов С.И. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года за совершение, в том числе, тяжких преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ. Согласно приговору, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.
В период отбывания наказания Виноградов С.И. постановлением начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области от 21 мая 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно указал на наличие правового основания для установления административного надзора в отношении Виноградова С.И. после его освобождения из мест лишения свободы.
Срок административного надзора установлен верно.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно требованиям пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть1 статьи 5 Закона).
Учитывая изложенные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно, учитывая более длительный срок погашения судимости по приговору от 09 декабря 2014 года, установил административный надзор сроком на 8 лет.
Разрешая вопрос об установлении в отношении поднадзорного лица конкретных административных ограничений, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и принял во внимание обстоятельства дела, личность осужденного, а также его поведение при отбывании наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Количество явок в месяц в орган внутренних дел для регистрации (2 раза в месяц) определено судом в установленных законом пределах и с учетом обстоятельств дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установление административного ограничения в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, соотносится с указанной выше нормой материального права и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится с учетом личности Виноградова С.И. и обстоятельств совершенных им преступлений, а именно совершение их в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы наличие несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Себежского районного суда Псковской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Себежский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение составлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
Е.К. Зайцева
.
Д.Ю. Качнов
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
