Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 апреля 2019 года №33а-1543/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1543/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Астраханского областного суда от 25 февраля 2019 года по административному иску Магомедова И.У., действующего в интересах несовершеннолетнего Магомедова И.И., о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установила:
Магомедов И.У., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Магомедова И.И., обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2016 года удовлетворен иск прокурора Кировского района города Астрахани в интересах несовершеннолетнего Магомедова к администрации города Астрахани о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Решение вступило в законную силу 05 октября 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 03 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила два года два месяца.
Считает, что уклонение администрации города Астрахани от исполнения вступившего в законную силу решения суда и непредставление жилья в течение длительного времени нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище. На основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административный истец имеет право на присуждение компенсации.
В судебном заседании законный представитель административного истца Магомедова И.И. - Магомедов И.У. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" Тырнова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что должником принимались все возможные меры для своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Однако немедленному исполнению решения суда препятствуют обстоятельства, независящие от администрации города. Полагала размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок завышенным.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 43, 47, частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - финансово-казначейское управление администрации муниципальное образование "Город Астрахань", к рассмотрению в качестве заинтересованных лиц привлечены жилищное управление муниципального образования "Город Астрахань", управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
Представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Ткачев О.В. с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представители жилищного управления муниципального образования "Город Астрахань", межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Астраханского областного суда от 25 февраля 2019 года административные исковые требования Магомедова И.У., действующего в интересах несовершеннолетнего Магомедова И.И., о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворены частично.
Суд взыскал с муниципального образования "Город Астрахань" в лице финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Магомедова И.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет получателя.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" Тырнова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что действующим законодательством четко не определен разумный срок для исполнения судебных актов по предоставлению жилых помещений гражданам по договором социального найма. Полагает, что администрация МО "Город Астрахань" принимает все необходимые меры по исполнению судебного акта, а именно путем включение мероприятия "Приобретение и предоставление гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилых помещений, в том числе во исполнение решений судов" в рамках муниципальной программы Жилищное строительство и содержание муниципального жилищного фонда МО "Город Астрахань", утвержденной постановлением администрации г. Астрахани от 22 декабря 2015 года N, а также в рамках реализации заложенных денежных средств, проводит соответствующие мероприятия.
На заседание судебной коллегии Магомедов И.У., представители финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Астраханской области, Управления службы судебных приставов по Астраханской области не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя администрации Кенжебаеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично административное исковое заявление Магомедова И.У. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительным неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения нарушаются права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Обеспечение жилыми помещениями инвалидов в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 17). К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся граждане, в частности, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 40, 47, 48, 55, 56 Постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя..., а также действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 09 августа 2016 года администрация муниципального образования "Город Астрахань" обязана предоставить Магомедову И.И., 23 июля 2002 года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не ниже нормы предоставления, на состав семьи 1 человек.
Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 03 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее 5000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об административной ответственности, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда. Постановление получено должником.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта в соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области должнику неоднократно направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения. Однако в указанные сроки решение районного суда органом местного самоуправления исполнено не было.
В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 2 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2017 года администрации муниципального образования "Город Астрахань" предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 31 декабря 2017 года.
В связи с неисполнением судебного решения должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возражая против удовлетворения заявленных требований администрация муниципального образования "Город Астрахань" указала на предпринимаемые меры для исполнения решения и ограниченные возможности бюджета. В 2016 году на финансирование мероприятий по приобретению гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилых помещений были заложены денежные средства в объеме 1,0 млн. рублей. Ввиду отсутствия бюджетных ассигнований постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 07 апреля 2017 года N 2017 реализация указанных мероприятий исключена из программы по жилищному строительству и содержанию муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Астрахань". Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 31 мая 2017 N 3281 утвержден график разработки в 2017 году проекта бюджета муниципального образования "Город Астрахань" на 2018 и плановый период 2019-2020 гг. предусмотрены бюджетные ассигнования. В рамках реализации программы "Приобретение и предоставление гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилых помещений" проводились аукционы по закупу жилых помещений, однако данные аукционы признавались несостоявшимися ввиду того, что ни одной заявки не поступило. 14 декабря 2018 года заключен муниципальный контракт N 202 с ООО "АстДомСтрой-Инвест" на долевое участие в строительстве 26 квартир для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, в многоквартирном доме по <адрес> Планируемый срок ввода в эксплуатацию - сентябрь 2019 года.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальное образование "Город Астрахань" принимало определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу административного истца, однако, реализация указанных мероприятий в течение, более чем двух лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению жилого помещения.
Общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2016 года со дня поступления исполнительного листа в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по день подачи административного искового заявления в суд составила более двух лет пяти месяцев.
Такой срок исполнения судебного акта суд обоснованно расценил как не отвечающий критерию разумности. Из решений Европейского Суда по правам человека следует, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению, однако если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Людмила Дубинская против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 г., Постановление Европейского Суда по делу "Кардашин против Российской Федерации" от 23 октября 2008 г., Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 г., и Постановление Европейского Суда по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 г.).
Судом установлено, что в течение всего периода исполнения судебного акта законный представитель несовершеннолетнего Магомедова И.И. - Магомедов И.У. принимал активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращаясь в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти Астраханской области, местного самоуправления с заявлениями о принятии мер к исполнению судебного акта. Неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.
Разрешая административные исковые требования в части, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия органа местного самоуправления не являются достаточными и эффективными в целях исполнения, вступившего в 2016 г. в законную силу решения суда.
Доводы жалобы о том, что администрация МО "Город Астрахань" принимала все необходимые меры по исполнению судебного акта, являются несостоятельными исходя из следующего.
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" указывая на наличие обстоятельств, объективно не позволивших своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, представило доказательства, не свидетельствующие о чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельствах и непреодолимых препятствиях, повлекших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.
Утверждения, что период, в течение которого взыскателю не было предоставлено жилье и не исполнялось вступившее в законную силу решение суда, соответствует общим срокам обеспечения граждан жильем, поскольку у органа местного самоуправления отсутствуют как соответствующий жилищный фонд, так и финансирование, не являются исключительными обстоятельствами для неисполнения решения суда, поскольку его исполнение является гарантией защиты прав граждан. Направление обращений о необходимости рассмотрения вопроса увеличения бюджетных ассигнований для исполнения решений суда по предоставлению жилых помещений, не привело к исполнению судебного постановления органом местного самоуправления.
При оценке своевременности мер, принимаемых органами местного самоуправления, суд принял во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта, непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту, а именно, что постановлением администрации г. Астрахани Магомедов И.И., 23 июля 2002 года рождения, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по списку лиц, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, поскольку является ребенком-инвалидом с диагнозом - детский церебральный паралич, двойная гемиплегия тяжелой степени. Согласно заключению врачебной комиссии N 76 от 05 февраля 2015 года данное заболевание входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378).
В состав семьи Магомедовых, кроме несовершеннолетнего Магомедова И.И., на момент вступления в законную силу решения о предоставлении последнему во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, входило еще трое несовершеннолетних детей. Семья собственного жилья не имеет, проживает в арендованном жилом помещении.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд первой инстанции учел, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения административному истцу явилось то обстоятельство, что он признан гражданином, находящимся в трудной жизненной ситуации, нуждающимся в особой поддержке со стороны общества и государства, меры принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, обязывающего решить вопрос обеспечения жильем лица, особо в этом нуждающегося, требования административного истца, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, исполнение судебного акта лишь в период рассмотрения настоящего административного дела.
Также суд принял во внимание, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, с учетом установленных обстоятельств, поэтому определилкомпенсацию в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, полагает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Астраханского областного суда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Магомедова И.У., представителя администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка