Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 мая 2018 года №33а-1543/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 33а-1543/2018
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего ФИО18,
судей ФИО8, ФИО17,
при секретаре Каёта О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес>, УФССП России по ФИО3 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО2 к ОСП по <адрес>, УФССП России по ФИО3 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО9, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, заинтересованного лица ФИО10, представителя ФИО16 - ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, УФССП России по ФИО3 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО10 и ФИО16 выполнить работы по предотвращению попадания с навеса, расположенного на территории домовладения N "А" по <адрес> атмосферных осадков на земельный участок N по <адрес>, принадлежащий ФИО2, согласно варианту N предусмотренного заключением эксперта N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать навес из поликорбаната, демонтировать металлические конструкции арок данного навеса. В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе исполнения данного исполнительного производства должник ФИО15 представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт исполнения решения суда: договор от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которого произведены следующие работы: демонтаж поликорбоната, демонтаж металлических арок навеса, а также ссылается на показания свидетелей: ФИО13, ФИО14, допрошенных в рамках рассмотрения административного иска ФИО10 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, из текста вступивших в законную силу судебных актов, а именно решения Ленинского районного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом ФИО15 предписано демонтировать навес из поликарбаната, а также демонтировать металлические конструкции арок данного навеса. В конце декабря 2017 года и в январе 2018 года, т.е после исполнения сторонами, представленного судебному приставу договора N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> ФИО1 был произведен осмотр в результате, которого было установлено, что металлические конструкции арок навеса не только продолжают находится на своем месте, но и дополнены новыми элементами. Поликорбонат, также продолжает находится на данном навесе, хоть и с измененной конфигурацией. На момент вынесения оспариваемого постановления, решение Ленинского районного суда <адрес> и определение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не исполнено. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО11 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по ФИО3 <адрес> КрыгинуО.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, представителя ФИО10, ФИО16 - ФИО12, ФИО10, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Также, в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО15, ФИО16 о возложении обязанности выполнить работы по предотвращению попадания осадков с навеса на земельный участок и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить в части.
Обязать ФИО10 и ФИО16 выполнить работы по предотвращению попадания с навеса, расположенного на территории домовладения NА по <адрес>, атмосферных осадков на земельный участок N по <адрес>, принадлежащий ФИО2, согласно варианту N, предусмотренного заключением эксперта N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- демонтировать навес из поликарбоната;
- демонтировать металлические конструкции арок данного навеса;
- выполнить новую конструкцию навеса с устройством ската кровли навеса в строну своего земельного участка домовладения NА по <адрес>;
- покрытие кровли навеса выполнить с выполнением по периметру кровли навеса в необходимом объеме системы водоотведения в сторону своего земельного участка домовладения NА по <адрес>, в соответствии с указаниями раздела 9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание" СП 17.13330 2011. "Кровли" и технологических карт, разработанных производителями указанных кровельных систем.
В остальной части исковых требований отказано".
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части решения исключено требование о возложении обязанности по выполнению новой конструкции навеса с устройством ската кровли навеса в строну своего земельного участка домовладения NА по <адрес>; по выполнению по периметру кровли навеса в необходимом объеме системы водоотведения в сторону своего земельного участка домовладения NА по <адрес>, в соответствии с указаниями раздела 9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание" СП 17.13330 2011. "Кровли" и технологических карт, разработанных производителями указанных кровельных систем. В остальной части решение оставлено без изменения.
На основании данного решения взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист с предметом исполнения: обязать ФИО10 и ФИО16 выполнить работы по предотвращению попадания с навеса, расположенного на территории домовладения N "А" по <адрес>, атмосферных осадков на земельный участок N по <адрес>, принадлежащий ФИО2, согласно варианту N предусмотренного заключением эксперта N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - демонтировать навес из поликарбоната; демонтировать металлические конструкции арок данного навеса.
На основании данного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства:
1) от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в отношении должника: ФИО16 в пользу взыскателя ФИО2;
2) от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в отношении должника: ФИО10 в пользу взыскателя ФИО2
Как установлено судом, в рамках исполнения судебных решений, должник ФИО15 представил судебному приставу-исполнителю ФИО1 документы подтверждающие факт исполнения судебных актов, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого явились, в том числе, работы по демонтажу поликарбоната, демонтажу металлических арок навеса. Условия договора исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с нормами гражданского законодательства. Также судебному приставу-исполнителю были представленные фотоматериалы, подтверждающие исполнение условий договора, а соответственно и судебных актов.
Кроме того, в рамках рассмотрения административного иска ФИО10 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, требования судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в Ленинском районном суде <адрес> были допрошены в качестве свидетелей исполнители вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 и ФИО14, показания которых были оглашены при рассмотрении настоящего административного дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), которые пояснили, что в рамках исполнения ими обязательств по договору был произведен демонтаж металлических конструкций арок, навеса из поликарбоната и установленная иная конструкция изменена полностью путем переваривания опор, уменьшения и видоизменения арок, добавления поперечин, чтобы получилась односкатная крыша с уклоном в сторону домовладения ФИО10
Исполнительное производство N-ИП было окончено фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений со стороны административного ответчика, влекущих нарушения прав административного истца, не допущено. В материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения должником требований исполнительного документа.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес>.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО11
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка