Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33а-1543/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33а-1543/2017
12 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.
судей Адаева И.А., Виноградовой О.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Псковской области - М.Н. на решение Невельского районного суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Тимощенко И.П. удовлетворить частично.
Признать незаконным уведомление Управления Росреестра от *** 2017 года № *** об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.
Обязать Управление Росреестра по Псковской области исправить реестровую ошибку в сведениях кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 7812 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> указав категорию земли: «земли сельскохозяйственного назначения».
В остальной части административного иска отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Псковской области М.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимощенко И.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Псковской области, в котором оспаривал законность уведомления от ***2017г. об отклонении его заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН и о возложении на ответчика обязанности исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях в части указания категории земельного участка с КН ***, площадью 7812 кв.м., вместо категория земель «земли населенных пунктов», на « земли сельскохозяйственного назначения», и вместо указания вида разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» на « для сенокошения».
Требования мотивированы тем, что административный истец является правообладателем трех земельных участков, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ***1993г. Два земельных участка площадью 0, 1744 га и 0, 1178 га расположены в < адрес>, и использовались им для личного подсобного хозяйства, а третий участок с КН ***, площадью 0, 7812 га, предоставленный для сенокошения, находится на территории < адрес> При постановке на кадастровый учет этого земельного участка изначально была допущено ошибка в указании его местоположения, а именно < адрес> и, соответственно, категория земли была указана «земли населенных пунктов». Впоследствии, после его обращения к ответчику, адресное указание местоположения участка было изменено и указано: < адрес>», кадастровый квартал ***, однако, указанная в кадастровых сведениях категория земельного участка, осталась без изменения, хотя фактически земельный участок находится за чертой населенного пункта, на землях сельскохозяйственного назначения. Несмотря на обращения Администрации Усвятского района Псковской области о внесении исправлений в указание категории земельных участков, расположенных в < адрес> со ссылкой на Правила землепользование и застройки, с их приложением на оптическом диске, его обращения ***2017г. об исправлении технической ошибки в сведениях кадастра недвижимости в отношении принадлежащего ему земельного участка в части указания категории земли, ему, в соответствии с оспариваемым уведомлением, в этом было отказано.
Полагает отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку исходя из категории земель и вида разрешенного использования будет рассчитан налог, сумма которого будет увеличена.
Административный истец Тимощенко И.П. в судебном заседании поддержал свои требования.
Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Псковской области М.Н. в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения относительно иска, указав, что земельный участок с КН ***, площадью 7812 кв.м., местоположением: < адрес>», принадлежащий административному истцу, был поставлен на кадастровый учет ***2015г., имеет статус ранее учтенный. Участок имеет характеристики: категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для личного подсобного хозяйства», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. ***2017г. истец обратился в отдел ГБУ ПО «МФЦ» в р.п. Усвяты с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка, желая изменить его категорию на «земли сельскохозяйственного назначения вне населенных пунктов», представив вместе с заявлением ответ Администрации Усвятского района от ***.2016г. и свидетельство о государственной регистрации права. Данное заявление было рассмотрено ***2017г. и вынесено решение об отклонении, поскольку технической ошибки в сведениях ЕГРН не выявлено, представленные документы не могут служить основанием для исправления технической ошибки. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства на право собственности на землю от ***1993г. Также в возражениях было указано, что требование о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку считает незаконным, поскольку органом кадастрового учета не совершалось действий, нарушающих права истца. Ранее истец ***.2016г. уже обращался с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и решением органа государственного кадастрового учета от ***2016г. осуществление кадастрового учета было приостановлено, а затем и принято решение ***2017г. об отказе в связи с тем, что в прилагаемых к заявлению документах отсутствовали карты (план) объекта землеустройства.
Представитель заинтересованного лица - МО «Усвятский район» Х.Ж. указал, что земельный участок административного истца располагается за чертой населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения.
Представители заинтересованных лиц - МО СП «Усвятская волость» и г.п. «Усвяты», в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Псковской области - М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не принято во внимание, что спорный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с характеристиками, соответствующими свидетельству на право собственности на землю, выданного Тимощенко И.П. ***1993г. и нормам Земельного кодекса РСФСР ст. 4, 7, 71 и 77. Считает неверными выводы суда о передаче земельного участка истцу в аренду, поскольку ему в соответствии с указанным свидетельством участок передан в собственность, а также об отнесении «сенокоса» к категории спорного земельного участка. Также указывает, что судом неверно истолковано понятие категории земли и не приняты во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего подразделение земель в РСФСР в соответствии с основным целевым назначением. Не соглашается с выводом суда в той части, что орган регистрации прав, в соответствии со ст. 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости», обязан исправлять технические и реестровые ошибки, в т.ч. путем самостоятельного обращения в суд, и считает, что судом не сделано разграничения между технической и реестровой ошибкой. Также в жалобе указывается, что суд превысил свои полномочия, изменив категорию земельного участка, нарушив ст. 8 ЗК РФ, а также необоснованно применил Правила землепользования и застройки, не учтя специальную норму Градостроительного кодекса РФ - ст. 36. Письмо Администрации района от ***2016г., в котором истцу сообщалось, что в соответствии с территориальным планированием его земельный участок относится к зоне сельскохозяйственного использования, не является актом органа местного самоуправления, в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Обращается внимание, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о такой ошибке, но органом регистрации прав в данном случае реестровая ошибка не выявлена. Также указывает на наличие судебного решения по заявлению Тимощенко И.П. об исправлении кадастровой ошибки, которым истцу был отказано в иске.
Представитель административного ответчика М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Административный истец Тимощенко И.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители Администрации городского поселения «Усвяты», Администрации СП «Усвятская волость», Администрации МО «Усвятский район», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из городского поселения «Усвяты» и СП «Усвятская волость» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя поселения.
На основании ст. 150, 307 КАС РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции было установлено, что Тимощенко И.П. является собственником земельного участка с КН ***, площадью 7812 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства», что подтверждается свидетельством о праве, а также кадастровой выпиской о земельном участке, в которой в п.6 КВ.1 указано, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ***1993г.
Из возражений на административный иск следует, что датой постановки на кадастровый учет является ***2015г.
*** 2017 года истец обратился в отдел ГБУ ПО «МФЦ» с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, в котором указал, что в отношении земельного участка с КН *** внесены сведения об отнесении его к «землям населенных пунктов», а правильные сведения «земли сельскохозяйственного назначения вне населенных пунктов». К заявлению он приложил свидетельство о государственной регистрации права от ***.2016г. и ответ на обращение Администрации Усвятского района от ***2016 №***.
*** 2017г. Управлением Росреестра по Псковской области Тимощенко И.П. было направлено уведомление №***, в котором сообщалось об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в связи с тем, что такой ошибки не обнаружено.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что им нарушаются его права, Тимощенко И.П. обратился за защитой своих прав в суд.
Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в сведениях реестра недвижимости технической ошибки в отношении земельного участка административного истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к технической ошибке относятся описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Вместе с тем, суд также пришел к законному и обоснованному выводу, что у органа регистрации прав имелись основания в соответствии с представленным Тимощенко И.П. заявлением и приложенных к нему документов выявить и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН.
В силу ч. 3 ст. 61 вышеуказанного закона реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из заявления Тимощенко И.П., несмотря на его ходатайство об исправлении технической ошибки, в нем фактически содержалась просьба об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в отношении принадлежащего ему участка, а именно в указании категории земельного участка, которая в силу ст. 8 ч. 5 п. 3 Закона о регистрации относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика подтвердил указанное обстоятельство, также пояснив, что изменение категории земельного участка является реестровой ошибкой, и Тимощенко И.П. фактически в заявлении просил о ее исправлении.
Как установлено судом, в кадастр недвижимости сведения о земельном участке с КН *** внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю, которое выдано в соответствии с распоряжением Администрации Усвятского района от ***1992г. №***, и в котором указано, что Тимощенко И.П. является собственником трех земельных участков, в т.ч. по категориям: категория 1 площадью 0, 1744, категория 3 - 0, 1178 и сенокос - 0, 7812, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в указанном распоряжении не содержалось сведений о местоположении данных участков, а был указан только адрес правообладателя: < адрес>.
В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что земельные участки площадью 1744 кв.м. и 1178 кв.м. были поставлены на кадастровый учет декларированной площадью ***.2007г. и ***2006г. соответственно с указанием об отнесении данных участков к землям населенных пунктов. Изменение сведений в отношении них было внесено в реестр ***2016г.
Однако, исходя из содержания свидетельства на право собственности на землю, у лица, осуществлявшего внесение сведений в кадастр недвижимости, не имелось безусловных оснований, подтвержденных документально, для отнесения всех трех участков к категории земель населенных пунктов, а указание в свидетельстве места жительства Тимощенко И.П. на территории населенного пункта таким основанием не являлось.
Доводы представителя административного ответчика, подтвержденные документально, в суде апелляционной инстанции о том, что сведения в реестр были внесены на основании свидетельства на право собственности на землю, выданным ***1992г., в котором было указано, что земельные участки предоставляются для индивидуального жилищного строительства, что послужило основанием для отнесения их к категории земель населенных пунктов, не могут быть приняты во внимание, т.к. сведения в реестр были внесены на основании свидетельства, выданного ***1993г., что подтверждается кадастровым паспортом, а также возражениями самого административного ответчика, и, кроме того, указание и в свидетельстве 1992 года о виде использования земельного участка «для сенокоса» не могло расцениваться как возможность осуществления на нем строительства.
Как указывал административный истец, и данное обстоятельство не опровергнуто в суде, адресное изменение местоположения спорного земельного участка было осуществлено на основании его заявления, а именно, с указания о расположении участка в < адрес>
*** 2016г. в отношении спорного земельного участка были осуществлены кадастровые работы, связанные с уточнением площади и границ участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок расположен на землях населенных пунктов, с указанием адреса: < адрес>
Таким образом, после изменения указания о местоположении земельного участка, его категория «земли населенных пунктов» осталась неизменной и не была подвергнута сомнению и проверке органом регистрации прав.
Вместе с тем, общероссийский классификатор объектов административно-территорального деления такого наименование населенного пункта, как «урочище» не предусматривает.
Урочище - это система фаций с достаточно однородным субстратом, выделяющаяся среди окружающего ландшафта естественными границами, признаками (моренный холм, лес среди поля; болото, луг среди леса и т.п.).
Кроме того, обращаясь в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения реестра недвижимости в части указания категории земельного участка, Тимощенко И.П. приложил ответ Администрации Усвятского района от ***.2016г. №***, в котором было указано, что земельный участок истца находится в кадастровом квартале *** и в соответствии с документами территориального планирования относится к зоне сельскохозяйственного использования., в пределах которой предусмотрены сенокосы.
Кроме того, еще ***2016г. Администрация Усвятского района направляла директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области уведомление о том, что в соответствии с картографическими материалами Правил землепользования и застройки Усвятской сельской волости, утвержденными решением собрания депутатов СП «Усвятская волость» №*** от ***.2012 земельный участок Тимощенко И.П. находится за пределами границ земель населенных пунктов. В связи с этим администрация просила рассмотреть вопрос об отнесении участка к землям сельскохозяйственного назначения на основании документов территориального планирования.
Указанные обстоятельства позволяли при рассмотрении заявления Тимощенко И.П. от ***.2017г. усомниться в достоверности сведений ЕГРН о категории земельного участка и провести проверку в полном объеме с целью выявления ошибки (технической или реестровой), в т.ч. с использованием картографических материалов, хранящихся в Государственном фонде данных Управления Росреестра, с целью установления, находятся ли земельный участок истца в границах населенного пункта или за данными границами.
В материалы дела были представлены Правила землепользования и застройки МО «Усвятская волость», утвержденные собранием депутатов СП «Усвятская волость» №87 от 21.12.2012, с картографическими материалами, в т.ч. генеральным планом МО «Усвяты», картой градостроительного зонирования, на которых отображены границы населенного пункта. В соответствии с данными документами земельный участок истца расположен за границами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения.
Также в межевом плане, изготовленным ***2016г., представленным в орган регистрации прав, имеется схема расположения земельного участка и картографический материал, которые также с очевидностью свидетельствует о его местоположении за чертой населенного пункта.
Из объяснений представителя заинтересованного лица, а также специалистов следует, что спорный земельный участок расположен за чертой населенного пункта.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, которым дана правильная оценка, у суда имелись основания для вывода о нарушении прав Тимощенко И.П. принятым ***2017г. решением, которым фактически отказано истцу в исправлении указания категории земельного участка, как реестровой ошибки, в сведениях реестра недвижимости.
Довод о том, что административный истец просил исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН, которой выявлено не было, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как указал представитель административного ответчика, требование Тимощенко И.П. фактически были направлены на исправление реестровой ошибки.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления административного истца от ***2017г. государственным регистратором прав фактически был осуществлен формальный подход и соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что орган регистрации обязан был проверить сведения в реестре недвижимости на наличие как технической, так и реестровой ошибки.
С учетом того, что ранее решением ответчика от ***2017г. Тимощенко И.П. было отказано в исправлении кадастровой ошибки в сведениях в ГКН в части указания категории земли, у истца отсутствует какой-либо иной способ защиты своего права.
Доводы жалобы о превышении судом своих полномочий, поскольку принятым решением фактически изменена категория земельного участка, что является нарушением ст. 8, 84 ЗК РФ является несостоятельной, поскольку судом не изменена категория земельного участка, а принято решение об исправлении реестровой ошибки, допущенной при указании категории спорного участка.
Ссылка в жалобе на состоявшееся судебное решение от ***2016г., которым Тимощенко И.П. было отказано в удовлетворении иска об изменении категории земельного участка, является необоснованно, поскольку предметом спора являлось обжалование бездействия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области» по невнесению действительных сведений в ГКН о категории земли, вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка. В удовлетворении указанных требований ему было отказано по тем основаниям, что по каждому заявлению истца приняты соответствующие решения в рамках предоставленной Учреждению компетенции в соответствии с действующим законом и предметом рассмотрение являлось только наличие или отсутствие бездействия.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невельского районного суда от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра о Псковской области М.Н. - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции «Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Псковской области от *** 2017 года №*** об отклонении заявления об исправлении ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости».
Председательствующий И.М. Панов
Судьи И.А. Адаев
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
