Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33а-15431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33а-15431/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Куловой Г.Р.
судей Багаутдиновой А.Р.
Бураншина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дубницкой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафина Т.И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы по Республике Башкортостан Саитову И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий незаконными, отмене постановления от 18 марта 2020 года по апелляционной жалобе Сафина Т.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Сафин Т.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Саитова И.Ф., выразившиеся в отказе проведения повторной оценки арестованного имущества, вынесении постановления от 18 марта 2020 года незаконными, отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 марта 2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя Саитова И.Ф. назначить повторную оценку арестованного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ) находятся исполнительные производства N N... от 17 февраля 2017 года и N N... от 19 июля 2017 года в отношении должника Сафина Т.И., в рамках которых наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство марки ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N....
18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного выше арестованного имущества на реализацию, в то время как оценка вышеуказанного имущества производилась только в 2018 году. Его требование о проведении повторной оценки судебным приставом-исполнителем Саитовым И.Ф. необоснованно проигнорировано.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Сафина Т.И. к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Саитову И.Ф., УФССП по РБ о признании действий незаконными, отмене постановления от 18 марта 2020 года отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение его права на реализацию имущества на торгах по рыночной цене. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и при подаче административного иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Акуленко Е.В. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Городовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N N... о взыскании с Сафина Т.И. в пользу Могилевской Л.Ф. задолженности в размере 1 354 800 рублей.
21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Харисовой А.Т. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., предварительная стоимость автомобиля определена в размере 200 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, удовлетворен административный иск Сафина Т.И. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства ... в размере 382 000 рублей.
23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость транспортного средства марки ЛУИДОР установлена на основании решения суда от 27 октября 2017 года в размере 382 000 рублей.
03 мая 2018 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена взыскателя Могилевской Л.Ф. на правопреемника Могилевского П.Б.
18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с указанием его стоимости в размере 382 000 рублей.
Не соглашаясь с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и ссылаясь на необходимость проведения повторной оценки арестованного имущества, Сафин Т.И. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав.
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 указанной статьи).
Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
По настоящему делу установлено, что, принимая решение о передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался результатами оценки имущества, установленными решением суда 27 октября 2017 года в размере 382 000 рублей, поскольку в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное судебное решение является для должностного лица службы судебных приставов обязательным к исполнению.
При этом, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для назначения повторной оценки в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой обязанность проведения повторной оценки имущества должника возникает у судебного пристава-исполнителя в случае истечения срока действия отчета об оценке, составленного по инициативе судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, рыночная стоимость подлежащего реализации имущества Сафина Т.И. была определена вступившим в законную силу решением суда и не может быть преодолена проведением повторной оценки в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод административного истца о том, что постановление от 18 марта 2020 года было вынесено от имени одного судебного пристава-исполнителя, в то время как подписано другим, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство является технической опиской, не влияющей на законность оспариваемого постановления.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Т.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи А.Р. Багаутдинова
Т.А. Бураншин
Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка