Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1542/2020
гор. Брянск 17 июня 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бугаева П.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года по административному иску Бугаева П.В. к судебному приставу-исполнителю Навлинского РО СП УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Бугаева П.В. и его представителя Артюкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугаев П.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником жилого 2-х этажного дома общей площадью 73,3 кв.м. и земельного участка, площадью 999 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, которые были обременены залогом в силу ипотеки. На основании решения Навлинского районного суда от 05.10.2016 года на указанные объекты недвижимости обращено взыскание, в связи с чем, в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого был наложен арест на указанный жилой дом и земельный участок, и они были выставлены на публичные торги через аукцион для погашения долга Бугаева П.В. перед Банком. Дважды торги не состоялись, и судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области было принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества должника взыскателю передано имущество АО "Россельхозбанк". В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок зарегистрировано за АО "Россельхозбанк". Полагает, что в нарушении требований Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем нарушен порядок передачи имущества Банку. В связи с этим, истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о передаче судебным приставом исполнителем нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, передачу приставом-исполнителем имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бугаев П.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, указывая на то, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в назначении технической экспертизы для установления даты изготовления постановления о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке, поскольку имеются все основания полагать, что оно вынесено уже после издания акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, чем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель Навлинского РО СП УФССП России по Брянской области Середина (Мосина) Ю.В., представители Управления ФССП России по Брянской области, Навлинского РО СП УФССП России по Брянской области, АО "Россельхозбанк", уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ст. 150, ст. 152 КАС РФ, апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Навлинским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Гавриленко О. А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Бугаева П.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2х-этажный, общей площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника в пользу взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на жилой дом 2-х этажный, общей площадью 73,7 кв.м., инв. N, лит. А кадастровый N, номер государственной регистрации N, расположенный по адресу: <адрес>, предварительная и общая стоимость 1 755 200 рублей, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 999 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, предварительной и общей стоимостью 235 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка постановлено передать на торги.
Согласно акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> переданы в МТУ Росимущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущество переданного на реализацию с торгов снижена на 15%.
В связи с тем, что повторные торги по продаже дома и земельного участка признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было предложено взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал письмом за подписью заместителя директора Брянского РФ АО "Россельхозбанк" Семеркова Ю.Н. выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника, которое было доставлено в Навлинский РОСП УФССП России по Брянской области, а также получено МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мосина Ю.В. вынесла постановление о передаче взыскателю АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал не реализованного в принудительном порядке имущества должника, которое утверждено старшим судебным приставом исполнителем Е.С. Полониковой (после вступления в брак Машиной) ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мосина Ю.В. вынесла постановление о снятии ареста с имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> передано взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
- соблюдены ли сроки обращения в суд;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.
Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что судебный пристав-исполнитель Середина (Мосина) Ю.В. при передаче нереализованного имущества должника взыскателю действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ее действия не нарушили прав и законных интересов должника.
При выполнении действий направленных на передачу не реализованного имущества должника Бугаева П.В. судебный пристав-исполнитель Середина (Мосина) Ю.В. не нарушила Закон "Об исполнительном производстве" в установленный 5-ти дневный срок выдала взыскателю и Бугаеву П.В. постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, утвержденное старшим судебным приставом Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства N-ИП. Подлинность постановления о передаче не реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное старшим судебным приставом Полониковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи не реализованного имущества, у суда правомерно сомнений не вызвали.
Утверждение административного истца о том, что он не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и копию акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, на сопроводительном письме он не уверен, что стоит его подпись суд признал несостоятельным, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бугаев П.В. утвердительно ответил, что подпись на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, кроме того, начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Машина Е.С. подтвердила в судебном заседании факт передачи лично ею административному истцу Бугаеву П.В. указанных копий документов.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей не реализованного имущества взыскателю, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России Мосиной (Серединой) Ю.В. неправомерных действий, которые могли бы послужить основание для признания незаконными обжалуемых актов.
Так же суд установил, что довод административного истца и его представителя о том, что предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой не имеет даты изготовления и номера, не соответствует действительности, поскольку копия указанного документа, представленная в материалах дела и обозреваемая судом в подлиннике исполнительного производства N-ИП имеет дату ДД.ММ.ГГГГ N.
Довод административного истца о том, что взыскателю не было направлено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем Е.С.Полониковой от ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными доводам взыскателя и подтверждается материалами дела, поскольку в дату составления акта о передаче нереализованного имущества Бугаеву П.В. были вручены указанные документы.
При таких установленных обстоятельствах дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы для установления даты изготовления оспариваемого административным истцом документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосина (Середина) Ю.В. ходатайствовала так же о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г N 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.
В то же время пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Судом установлено, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное старшим судебным приставом исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ были получены Бугаеву П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Утверждение административного истца о том, что он узнал о наличии обжалуемого постановления и акта только после обращения в суд является несостоятельным и опровергается материалами дела. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.
В связи с чем, применение судом срока исковой давности в отношении заявленных требований является правомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года по административному иску Бугаева П.В. к судебному приставу-исполнителю Навлинского РО СП УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бугаева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
