Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1542/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-1542/2020
г. Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Мильшина С.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахомова Роллана Магдадовича об оспаривании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства
по апелляционной жалобе административного истца Пахомова Роллана Магдадовича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Пахомова Роллана Магдадовича к УМВД России по Мурманской области. ИЦ УМВД России по Мурманской области, должностному лицу - начальнику ИЦ УМВД России по Мурманской области Приймак Анне Владимировне об оспаривании бездействия по невнесению изменений в оперативно-справочные учеты ИЦ УМВД России по Мурманской области, понуждении к внесению изменений, признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения от 06.10.2019 года, признании незаконным действий по внесению данных в оперативно-справочные учеты на основании алфавитной карточки и признании незаконными действий по обработке персональных данных - отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В. объяснения административного истца Пахомова Р.М. и его представителей по доверенности Ярощука В.Г. и Должанова К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области Лемке Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,
установила:
Пахомов P.M. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Информационному центру Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - ИЦ УМВД России по Мурманской области), должностному лицу - начальнику ИЦ УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. об оспаривании бездействия по невнесению изменений в оперативно-справочные учеты ИЦ УМВД России по Мурманской области, понуждении к внесению изменений.
В обоснование требований указал, что 06.10.2019 обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о внесении изменений в данные оперативно-справочного учета, на которое 11.11.2019 получил письменный отказ.
Полагает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал ему во внесении изменений, поскольку документ, подтверждающий данные учета, содержит недостоверную информацию о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела N ... в связи с деятельным раскаянием (статья 7 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР).
Отмечал, что поскольку основанием для прекращения уголовного дела явилось примирение сторон, то в оперативно-справочных учетах в качестве основания прекращения уголовного дела должна быть указана статья 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее - УПК РСФСР).
Следовательно, обработка его персональных данных осуществлена с нарушением части 1-6 статьи 5 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"
Считал, что бездействие административных ответчиков ограничивает его конституционное право на труд, поскольку он, являясь сотрудником Федеральной службы судебных приставов России, и учитывая вступление в силу Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому гражданин не может быть принят на службу в данные органы, в том числе, при наличии уголовного преследования, прекращенного в связи с деятельным раскаянием, он в настоящее время может остаться без работы.
В ходе судебного разбирательства административный истец увеличил исковые требования и в итоговом варианте просил суд:
-признать незаконным бездействие начальник ИЦ УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. при рассмотрении его обращения от 06.10.2019, поскольку полагал, что проверка по его обращению была неполной;
-признать незаконными действия УМВД России по Мурманской области по внесению данных в оперативно-справочные учеты на основании алфавитной карточки формы-1 и признать незаконными действия по обработке его персональных данных как при внесении сведений в 2001 г., так и в последующем;
-признать незаконным бездействие УМВД России по Мурманской области по невнесению изменений в оперативно-справочные учеты ИЦ УМВД России по Мурманской области, понудить к внесению изменений.
Административный истец Пахомов P.M. и его представители Ярощук В.Г. и Должанов К.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Лемке Е.Н. возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.
Административный ответчик начальник ИЦ УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив несогласие с исковыми требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Пахомов Р.М., приводя доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Указывает, что судом принято в качестве доказательства правильности заполнения учетных документов алфавитная карточка формы-1, не отвечающая требованиям относимости и допустимости. Считает, что установление судом факта отсутствия процессуальных документов, подтверждающих факт уголовного преследования, на основании которых внесена запись в отсутствие иных каких-либо достоверных сведений не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчики обоснованно осуществили обработку сведений и правомерно произвели запись в отношении истца. Наличие одной лишь учетной алфавитной карточки формы 1-А, в отсутствие иных каких-либо сведений о возбуждении уголовного дела и его прекращения нельзя признать достаточным.
Полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить, что уголовное дело в отношении Пахомова Р.М. было прекращено в связи с примирением сторон.
Также полагает, что ссылка суда на Приказ Генпрокуратуры РФ N 66, МВД РФ N 418 от 14.12.1994, которым введена в действие Инструкция о едином учете преступлений, в обоснование правомерности учета необоснованна, поскольку предусмотренная приказом карточка форма-2 в отношении Пахомова Р.М. суду ответчиками представлена не была, а представленная в качестве доказательства учетно-алфавитная карточка формы-1 была сформирована на основании Приказа МВД России от 12.07.2000 N 752дсп, который судом не исследовался.
По мнению подателя жалобы, суд в нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконно возложил бремя доказывания незаконности оспариваемых действий (бездействия) на административного истца, освободив от доказывания ответчика. При этом, административным ответчиком как органом публичной власти не доказана законность оспариваемых действий (бездействия).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, административный ответчик - начальник ИЦ УМВД России по Мурманской области Приймак А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, судебной коллегией явка обязательной не признана.
Руководствуясь положениями статей 150, 152, части 6 статьи 226, статей 306-307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с положениями статьи 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пахомов Р.М. обратился с заявлением от 06.10.2019 в УМВД России по Мурманской области, в котором указал об ошибке в заполнении данных оперативно-справочного учета по уголовному делу ***, возбуждавшегося в отношении него в 2001 году. Полагал, что при заполнении документов первичного учета неумышленно допущена описка в указании статьи УПК РСФСР, на основании которой было прекращено уголовное дело. Заявитель считал, что оно прекращалось по статье 9 УПК РСФСР, а не по статье 7 УПК РСФСР, как следовало из сведений учета.
Обращение зарегистрировано в УМВД России по Мурманской области 7 октября 2019 г. за N 6318.
По итогам рассмотрения обращения начальником ИЦ УМВД России по МО Приймак А.В. 05.11.2019 дан ответ Пахомову P.M. за N 7/3/197866607332, из которого следует, что основания для внесения корректировки в данные оперативно-справочного учета отсутствуют, поскольку информация отражена на основании имеющихся документов, направленных в ИЦ должностными лицами, а перепроверить отраженные в них сведения невозможно, так как все иные документы, включая и само уголовное дело, уничтожены.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия начальник ИЦ УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. при рассмотрении обращения от 06.10.2019, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый ответ на обращение от 05.11.2019 N 7/3/197866607332 принят и подписан надлежащим должностным лицом УМВД России по Мурманской области, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленных законодательством срока и порядка, обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами административного дела подтверждено, что проверка по обращению была проведена в полном объеме, в частности, начальником ИЦ УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. были направлены запросы в Отдел полиции N 1 УМВД России по Мурманской области о предоставлении информации о возбуждении и прекращении уголовного дела N***, возбужденного 19 марта 2001 г. ОВД Октябрьского округа г. Мурманска в отношении Пахомова Р.М.
Из представленных ответов заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску и заместителя начальника отдела дознания ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску, следует, что срок хранения как самого уголовного дела, так и единого журнала учета уголовных дела за 2001 год истек, что явилось основанием для их уничтожения.
При этом в адрес ИЦ УМВД России по МО была направлена копия акта об уничтожении единых журналов учета уголовных дел, подтверждающая данный факт, представленная в материалах дела. Одновременно с этим проведена проверка имеющихся в ИЦ УМВД России по МО документов и уголовных дел за рассматриваемый период.
Само по себе несогласие заявителя с сущностью принятого должностным лицом УМВД России по Мурманской области решения по обращению не является основанием для признания данного решения незаконным.
Доказательств подтверждающих, что должностным лицом УМВД России по Мурманской области при рассмотрении обращения Пахомова Р.М. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, поскольку какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения со стороны административного ответчика допущено не было, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Пахомовым Р.М. административных исковых требований в данной части.
Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконными действия УМВД России по Мурманской области по внесению данных в оперативно-справочные учеты на основании алфавитной карточки формы-1 и признании незаконным бездействие по невнесению изменений в оперативно-справочные учеты ИЦ УМВД России по Мурманской области, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что находящаяся в базе ИЦ УМВД России по Мурманской области информация в отношении Пахомова Р.М. подтверждается наличием учетной алфавитной карточки формы - 1.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2000 года N 11-П сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что "...факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него".
На момент возбуждения и прекращения в отношении Пахомова Р.М. уголовного дела N 1-2753 вопросы о деятельности милиции регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", статья 11 которого о правах милиции в пункте 14 содержала положение о предоставлении милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей права осуществлять предусмотренные законодательством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов.
Отношения в области учета преступлений регламентировались Инструкцией о едином учете преступлений, утвержденной Генпрокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 года N 20-1-85/94, положения которой распространяются на органы прокуратуры, внутренних дел (в том числе и на все исправительные учреждения), Департамента налоговой полиции и Государственного таможенного комитета.
Согласно параграфу 2 первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек):
- на выявленное преступление (форма N 1);
- о результатах расследования (раскрытия) преступления (форма N 1.1);
- на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма N 1.2);
- на лицо, совершившее преступление (форма N 2);
- на лицо, подозреваемое в совершении преступления (форма N 2.1);
- о движении уголовного дела (форма N 3);
- о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма N 4);
- о результатах рассмотрения дела в суде (форма N 6).
Учету подлежат все совершившие преступления лица, в том числе лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 6.1, 6.2, 7, 8 и 9 Уголовно-процессуального кодекса (Раздел III поименованной инструкции, параграф 12).
Как установлено судом, 19 марта 2001 г. ОВД Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено уголовное дело N * в отношении Пахомова Р.М.
Согласно акту N 69, утвержденному 21.02.2006 протоколом КЭК УВД Мурманской области, материалы уголовного дела N * уничтожены в связи с истечением сроков хранения. При этом, согласно указанному акту уголовное дело было прекращено на основании статьи 7 УПК РСФСР.
Более того, исходя из справки ОСиАИ ИЦ УМВД России по МО от 07.02.2020, статистические карточки к уголовному делу N * уничтожены согласно п. 22 и 23 вышеназванной Инструкции за истечением срока хранения, в подтверждение чего представлен акт об уничтожении дел.
В материалы дела представлена копия учетной алфавитной карточки формы N 1, согласно которой возбужденное уголовное дело в отношении Пахомова Р.М. N * прекращено 30.03.2001 на основании статьи 7 УПК РСФСР.
Разрешая указанные требования Пахомова Р.М. суд обоснованно исходил из того, что сведения о прекращении уголовного дела N * были внесены в информационную базу на основании учетной алфавитной карточки формы N 1, являющейся на момент прекращения уголовного дела приложением к Наставлению по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно - криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.07.2000 г. N 752дсп и одной из форм учетных документов, используемых для формирования оперативно -справочных учетов.
Допустимых доказательств того, что в настоящее время имеются иные документы, подтверждающие факт прекращения уголовного дела в отношении Пахомова P.M. в 2001 г. не по статье 7 УПК РСФСР, а по статье 9 УПК РСФСР в ходе рассмотрения дела не добыто.
При этом факт уголовного преследования в отношении Пахомова P.M. в 2001 г. сторонами не оспаривался и подтверждается данными ИЦ УМВД России по Мурманской области.
Наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как ущемление прав административного истца, поскольку хранение на пофамильном учете в банках данных ИЦ УМВД России по Мурманской области информации о лицах, подвергшихся уголовному преследованию, основано на действующем законодательстве.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, то обстоятельство, что процессуальные документы, послужившие основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков хранения уничтожены, а также несогласие административного истца с фактом возбуждения уголовного дела, оснований его прекращения, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 20-КГ18-20, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 46-КГ17-49)
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие учетной алфавитной карточки формы 1, заполненной и внесенной в оперативно-справочный учет в рамках системы контрольных и надзорных функций, определенной действовавшими на тот период нормативными правовыми актами, свидетельствует об отсутствии оснований к изменению в базе данных ИЦ УМВД России по Мурманской области сведений в отношении административного истца о прекращении уголовного дела N * на основании статьи 7 УПК РСФСР, а следовательно, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия по внесению данных в оперативно-справочные учеты, признании незаконным бездействие по невнесению изменений в оперативно-справочные учеты ИЦ УМВД России по Мурманской области.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на труд в связи с наличием сведений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, с учетом отсутствия законных оснований к внесению изменений в оперативно-справочные учеты.
Разрешая требования Пахомова Р.М. о признании незаконными действий по обработке его персональных данных как при внесении сведений в 2001 г., так и в последующем, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие сведений о прекращении уголовного дела в отношении административного истца на основании статьи 7 УПК РСФСР в оперативно-справочных учетах не свидетельствует о нарушении УМВД России по Мурманской области положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". При этом, доказательств того, что в настоящее время административные ответчики осуществляют обработку персональных данных административного истца с нарушением вышеназванных норм в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Пахомова Р.М. в указанной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, что в данном случае не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования судом указанного приказа в МВД России от 12.07.2000 N 752дсп, утратившему свою силу, не могут быть положены в основу отмены решения суда исходя из следующего.
Так, в силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях истребовать дополнительные доказательства. Вопрос о наличии оснований для истребования дополнительных доказательств разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные административным истцом ходатайства, в том числе о вызове свидетелей Ч.Ю.А. и Ч.В.А.., разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением в протоколе судебного заседания мотивов, по которым они были отклонены. При разрешении ходатайства судом первой инстанции верно учтено, что предметом настоящего спора не является вопрос правомерности прекращения уголовного дела в отношении Пахомова Р.М. по нереабилитирующим основаниям. При установленных по делу обстоятельствах, несогласие Пахомова Р.М. с отклонением судом ходатайств само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его правильность.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторона административного ответчика, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представила в обоснование своих возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам жалобы не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Роллана Магдадовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
