Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1542/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1542/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А.
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Кароляна" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Тарасюк Я.Ю., УФССП Росси по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 25.12.2017г., поступившее по апелляционной жалобе ООО ПО "Кароляна" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 февраля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя ООО ПО "Кароляна" Филатовой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССР России по Курской области Тарасюк Я.Ю., представителя УФССП России по Курской области Канунниковой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Кароляна" (ООО ПО "Кароляна") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017г., указывая, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от 14.12.2017г. N\ДД.ММ.ГГГГ\Ц-5\Ю-9\0704, выполненный специалистом-оценщиком АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Черноземный филиал, содержит явно заниженную рыночную стоимость автомобиля в размере 2284746 рублей. Указанный отчет выполнен в нарушение требований законодательства, т.к. оценщиком при определении стоимости объекта оценки использовался лишь сравнительный подход. Кроме того, просит восстановить пропущенный по уважительной, по его мнению, причине срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находятся на исполнении исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденные в отношении должника ООО ПО "Кароляна", в ходе исполнения которых на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016г. был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
В целях исполнения требований исполнительного документа 21.11.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области была сформирована заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии со ст. 85 Федерального закона N229-ФЗ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Черноземный филиал Астанкова Н.И.
В соответствии с Отчетом об оценке N\ДД.ММ.ГГГГ\Ц-5\Ю-9\0704 от 14.12.2017г., составленным специалистом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Черноземный филиал Астанковой Н.И. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 14.12.2017г. составила <данные изъяты> руб. без учета НДС или <данные изъяты> руб. с учетом НДС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской <адрес> Тарасюк Я.Ю. от 25.12.2017г. принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ООО ПО "Кароляна"в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и обоснованно установил рыночную стоимость автомобиля.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно п.п.4-6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. N297, под ценой объекта оценки понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки. Стоимостью объекта является наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)". Итоговая величина стоимости определяется как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Проанализировав содержание Отчета об оценке, составленного специалистом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Черноземный филиал, методы, использованные оценщиком в отчете при определении стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии их требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки и отсутствии в связи с этим оснований не доверять выводам оценщика.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Между тем, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем отчета, иной рыночной стоимости арестованного имущества.
Кроме того, судом сделан вывод о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного законом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом, копия оспариваемого постановления от 25.12.2017г. была получена ООО ПО "Кароляна" 29.12.2017г., следовательно, установленный ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.219 КАС РФ 10-дневный срок истек 09.01.2018г. С настоящим иском Общество обратилось в суд 29.01.2018г.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО ПО "Кароляна" сослалось на то, что в целях защиты нарушенного права Общество обратилось в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, в принятии которого определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18.01.2018г. было отказано.
Однако данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку заявление об оспаривании результатов оценки арестованного имущества было подано в суд 17.01.2018г., т.е. по истечении срока, установленного п.п.3,4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; определение судьи об отказе в принятии данного заявления ООО ПО "Кароляна" не обжаловано и вступило в законную силу.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ООО ПО "Кароляна" оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, вновь ссылаясь на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы несогласия с ними суда подробно изложены в решении, им дана надлежащая оценка.
Других уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд административным истцом не указано, доказательств тому не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 177, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО "Кароляна" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
