Определение Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года №33а-1541/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1541/2020

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.

при помощнике судьи Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б, дело по апелляционной жалобе административного истца Белоусова ФИО на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Белоусова ФИО к Трусове кому РОСП УФССП по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании денежных средств,

установила:

Белоусов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании денежных средств, указав, что 20 июня 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Трусовского района г. Астрахани в его пользу взысканы денежные средства в размере 965 рублей 36 копеек. С момента получения исполнительного листа и до настоящего времени административный ответчик бездействовал, не направил постановление о возбуждении исполнительного производства, не осществлял действий по розыску должника и по взысканию денежных средств. Административным истцом направлялись жалобы руководству Трусовского РОСП г. Астрахани и в прокуратуру Астраханской области на бездействие Трусовского РОСП г. Астрахани по исполнению судебного решения и с требованиями принять меры, в том числе с требованиями сообщения о состоянии исполнительного производства, мерах, принятых для розыска должника Колегановой Е.П. в целях обеспечения погашения долга. На момент принятия и направления судебным приставом судебного постановления о взыскании долга с Колегановой Е.П., у должника имеется личное имущество и денежные средства. Просил обязать Трусовский РОСП г. Астрахани исполнить решение от 20 июня 2018 года мирового судьи судебного участка N 1 Трусовского района г. Астрахани по делу N 2-684/2018 в отношении должника Колегановой Е.П. в пользу взыскателя Белоусова А.В., взыскать с Трусовского РОСП г. Астрахани в пользу взыскателя Белоусова А.В. денежный долг в размере 965 рублей 36 копеек.

Административный истец Белоусов А.В. в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Белоусова А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом Белоусовым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не применены нормы закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обязательные к применению, нарушены права взыскателя Белоусова А.В.

На заседание судебной коллегии административный истец Белоусов А.В. не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года судебным приставом- исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33029/19/3004-ИП на основании судебного приказа N 2-684/2018 от 4 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Трусовского района г. Астрахани о взыскании задолженности в размере 965 рублей 36 копеек с должника Колегановой Е.П. в пользу взыскателя Белоусова А.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГУВМ МВД России, кредитные организации, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, ГИБДД России, ФНС о счетах должника, вынесено постановление о розыске счетов должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Белоусова А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании денежных средств, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено. Нарушений прав взыскателя при исполнении решения суда не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом принято обоснованное решение на основании представленных доказательств, которым признал действия судебного пристава- исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах".

Доводы жалобы о том, что не применены нормы закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обязательные к применению, являются несостоятельными, поскольку районным судом правильно применены нормы материального права. Фактические обстоятельства установлены в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что нарушены права взыскателя Белоусова А.В., поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Белоусова ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда:

Стёпин А.Б.

Сорокина О.А.

Берстнева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка