Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 06 мая 2020 года №33а-1541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33а-1541/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
и судей краевого суда Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Яковлева А. Н. к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Ждановой Е.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца Яковлева А.Н.,
на решение Ингодинского районного суда г. Чита от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Яковлева А. Н. к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Ждановой Е.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия
установила:
Административный истец Яковлев А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ждановой Е.В. от <Дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и освободить от уплаты данного сбора. В обоснование требований указал, что в 5-дневный срок исполнить решение суда и опровергнуть указанные в нем сведения путем размещения опровержения на досках объявлений ГСК N таким же шрифтом и такого же формата не представилось возможным, поскольку имеющиеся в ПГСК N доски объявлений по своему размеру значительно меньше, чем необходимые к размещению объявления, о чем судебный пристав поставлен в известность. В этой связи Яковлев А.Н. известил судебного пристава о том, что решение суда будет исполнено тем же способом, что и размещение первоначального объявления, т.е. на автомобиле ГАЗ 2217 "Соболь" (А 224 ОС). Поскольку данный автомобиль был задействован в работе за пределами г.Читы, использовать его в целях исполнения решения суда удалось лишь с <Дата>. В указанную дату Яковлев А.Н. выставил автомобиль по адресу: <адрес> размещенным на нем текстом опровержения, который не устроил ни взыскателя, ни судебного пристава, однако с позицией последних Яковлев А.Н. не согласен, указывая, что данный текст является опровержением при том, что утвержденного судом текста опровержения не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Яковлев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что суд не выполнил задачи и нарушил принципы административного судопроизводства, при разрешении дела проигнорировал законность и справедливость, неправильно применил и истолковал закон, регулирующий спорные отношения, неправильно рассмотрел и разрешилдело в пользу государственного органа, а не в пользу закона. Представленные истцом доказательства: акт о невозможности исполнения решения суда от <Дата>; заявление о добровольном исполнении решения суда от <Дата>; DVD-диск с фотоматериалами по размерам информационных досок объявлений ГСК N; текст опровержения; объяснения самого пристава исполнителя Ждановой, которая не отрицала обстоятельства договорённости между с ним от <Дата> по обстоятельству изменения способа исполнения решения суда и сроку добровольного исполнения до <Дата>; DVD-диск с видеозаписью от <Дата> на котором запечатлены совместные действия его и приставов по актированию физической невозможности исполнения решения суда; акт от <Дата> доказывают обстоятельства физической невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно принято к исполнению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа. Суд в решении не прописал ни одного довода, по которым он отверг все доказательства истца о непредотвратимых обстоятельствах невозможности исполнения решения суда в 5-дневный срок добровольного исполнения. Обращает внимание, что он всячески способствовал и пытался исполнить решение суда. Вывод суда о том, что несоответствие размера текста опровержения размерам досок объявлений ГСК N не относится к обстоятельствам непредотвратимым, препятствующим исполнению решения суда является ошибочным, так как решение суда в том виде, в котором оно принято к исполнению, физически невыполнимо. Суд принял к оценке не относимые и не допустимые доказательства со стороны ответчиков, тогда как все доказательства истца суд, не мотивируя причину, отверг. Кроме того, суд отказывая в иске вышел за рамки предмета иска в своих суждениях и выводах в связи с чем, допустил ошибки при вынесении решения. Указывает, что на данный момент исполнить решение суда из-за несоответствия размера досок объявлений ГСК N невозможно, а разрешить данное обстоятельство возможно только в суде, правовым путем. Таким образом, при детальном исследовании решения суда выясняется не обоснованность и не законность решение суда, так как обстоятельство несоответствия размера текста опровержения с размером досок объявлений ГСК N было непредотвратимым при данных условиях обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Яковлева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Черновского районного суда г.Читы от 21.03.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.08.2019, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП в отношении Яковлева А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является возложение на Яковлева А.Н. обязанности после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения в отношении Куклина С.Н., размещенные <Дата> на автомобиле ГАЗ (Соболь) (А 224 ОС 75 RUS) с расположенным на нем баннере, путем размещения опровержения на досках объявлений в ПГСК N по адресу: <адрес>, таким же шрифтом и такого же формата в течение 30 суток ежедневно в период с 8.00 до 22.00 местного времени.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Яковлевым А.Н. 19.09.2019.
<Дата>, по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Яковлева А.Н. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, административный истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Рассматривая настоящее административное дело, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождения Яковлева А.Н. от уплаты данного сбора при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в административном иске следует отказать в полном объеме.
При этом исходил из того, что вопреки доводам административного истца, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме, как и подтверждающих объективную невозможность его исполнения, учитывая, что решением суда на Яковлева А.Н. возложена обязанность по размещению опровержения на досках объявлений в ПГСК N по адресу: <адрес> ежедневно в период с 8.00 до 22.00 местного времени.
При этом актом совершения исполнительных действий, составленным при выходе судебного пристава по адресу расположения вышеуказанного ПГСК <Дата>, то есть по истечении пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен факт неисполнения должником вышеуказанных требований. Также данный факт подтвержден объяснениями судебного пристава и взыскателя в суде. Установлен данный факт и на основании составленных актов в последующем - 10.10.2019, 11.10.2019, 07.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019, из которых следует, что решение суда не исполнено, опровержение на досках объявлений не размещено.
Несоответствие размеров досок объявлений в ПГСК N (90 см х 60 см- параметры основной доски, 70 см х 60 см - второй доски) размеру объявления с учетом требований использования такого же шрифта и такого же формата (2,40 м х1 м), на что ссылается административный истец, заявляя о невозможности исполнения решения суда, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Яковлева А.Н. как должника по характеру обязательства, ему следовало принять исчерпывающие меры для размещения опровержения на досках объявления, однако этого в установленный срок не предпринято, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств того, что Яковлевым А.Н. изготовлен текст самого опровержения, из которого бы усматривалось, что Яковлев А.Н. опровергает ранее распространенные порочащие сведения.
Кроме того, в случае реального затруднения на пути к исполнению решения суда Яковлев А.Н. не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения, однако данным правом не воспользовался.
Размещение в последующем объявлений на автомобиле "Соболь", расположенном перед въездом в гаражный кооператив, не свидетельствует об исполнении решения суда, предписывающего размещение опровержения именно на досках объявлений, а не на данном автомобиле, при том, что в установленном законом порядке способ исполнения решения суда не изменялся. Кроме того, содержание этих объявлений, копии которых представлены судебному приставу, а также в материалы дела, обоснованно расценено судебным приставом как ненадлежащее и не имеющее отношению к опровержению, поскольку действительно из объявлений не усматривается, что Яковлев А.Н. опроверг распространенные в отношении Куклина С.Н. сведения, приведенные в решении Черновского районного суда <адрес>. Также следует учесть, что вопреки решению суда Яковлевым А.Н. время размещения опровержений (ежедневно с 08.00 до 22.00) не соблюдалось, что подтверждено им в суде.
На момент рассмотрения дела решение Черновского районного суда <адрес> также не исполнено.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающими требованиям примененных судом при разрешении спора нормам материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся указанных выводов, сводятся, по сути, к несогласию с ними, для чего оснований не имеется. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о их неправильности и неправильном применении судом норм права.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, признавая его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка