Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-1541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33а-1541/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Камолова К.Ф. - Головина В.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Камолова К.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об оспаривании решения от 23 января 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения N 6563 от 25 января 2019 г. об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, заключения N 6563 от 25 января 2019 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Камолова К.Ф. - Головина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Псковской области Ермолаевой А.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камолов К.Ф. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по Псковской области об оспаривании решения от 23 января 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключений N 6563 от 25 января 2019 г. об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Т. и проживает на территории Российской Федерации с 16 ноября 2010 г., имеет вид на жительство в Российской Федерации, который неоднократно продлевался.
15 апреля 2019 г. он получил решение УМВД России по Псковской области от 23 января 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и уведомление УМВД России по Псковской области от 25 января 2019 г., согласно которому 25 января 2019 г. принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поэтому он в течение пятнадцати дней обязан выехать с территории Российской Федерации.
С указанными решениями Камолов К.Ф. не согласен, поскольку, основаниями для их принятия послужило привлечение его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в 2016 -2018 годах.
Полагает, что принятые в отношении него решения не соответствуют тяжести совершенных правонарушений, которые не дают оснований полагать, что он создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Обжалуемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Административный истец Камолов К.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель административного истца Камолова К.Ф. - адвокат Головин В.Е. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что Камолов К.Ф. не состоит в зарегистрированном браке, но у него сложились фактические брачные отношения с гражданкой России, они ведут совместное хозяйство. Камолов К.Ф. официально трудоустроен, работает водителем у ИП, все штрафы им оплачены.
Представитель административного ответчика - УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что оспариваемое решение является законным, поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации в 2016-2018 годах 21 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которые представляют общественную опасность. Указанное решение не нарушает право административного истца на уважение частной (семейной) жизни, поскольку явилось результатом совершения им самим противоправных действий, что свидетельствует о его пренебрежительном и безразличном отношении к законодательству Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что заключения об отказе в продлении Камолову К.Ф. вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации вынесены в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Камолова К.Ф. - Головин В.Е. просит судебное решение отменить как необоснованное и незаконное.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2016 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г., согласно которому неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений не является основанием для безусловного отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию. При этом определяющее значение, по мнению апеллянта, имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, касающиеся длительности проживания на территории Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов и иные обстоятельства.
Полагает, что отсутствуют основания для аннулирования вида на жительство, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее ФЗ N 115-ФЗ), поскольку Камолов К.Ф. привлекался к административной ответственности только за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, миграционного законодательства не нарушал, продолжительное время проживает на территории РФ, трудоустроен.
Административный ответчик, принимая оспариваемое решение, не подтвердил действительную необходимость его применения, достижения баланса публичных и частных интересов, допустил вмешательство в право заявителя на уважение личной и частной жизни, лишил его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, гражданину Республики Т. Камолову К.Ф. 16 ноября 2010 г. выдан вид на жительство, 25 апреля 2014 г. срок вида на жительство продлен до 25 апреля 2019 г.
В период с 29 июня 2016 г. по 16 августа 2018 г. Камолов К.Ф. 21 раз привлечен к административной ответственности, а именно: 8 раз по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства), 4 раза по статье 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), по 1 разу по статье 12.5 КоАП (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена) и статье 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), 3 раза по статье 12.16 КоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), по 1 разу по статье 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), по статье 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), по статье 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), по статье 12.36.1 КоАП РФ (нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства).
Учитывая данные обстоятельства, 23 января 2019 г. УМВД России по Псковской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N 114-ФЗ) в отношении Камолова К.Ф. приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 августа 2021 г.
В связи с указанным решением, 25 января 2019 г. УМВД России по Псковской области вынесены заключения N 6563 об отказе в продлении Камолову К.Ф. вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение и заключения вынесены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям закона.
Суд учел неоднократность привлечения истца к административной ответственности, соразмерность фактов проявления противоправного поведения истица и принятых в отношении него решений, личность истца, отсутствие на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, устойчивых связей, недвижимого имущества, баланс публичных и частных интересов, временный характер принятых ограничений.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Как указано выше, с 29 июня 2016 г. по 16 августа 2018 г. Камолов К.Ф. 21 раз привлечен к административной ответственности, что не оспаривается последним.
Учитывая данные обстоятельства, у административного ответчика имелись основания для принятия решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после вынесения органом внутренних дел оспариваемых решений Камолов К.Ф. трижды вновь привлечен к административной ответственности, а именно: 10 апреля 2019 г. по статье 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), 26 апреля 2019 г. по статье 12.5 часть 1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), 05 мая 2019 г. по статье 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).
Неоднократное привлечение истца к административной ответственности дает основание сделать выводы об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям российского законодательства в сфере дорожного движения, о несоблюдении требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а также безопасность участников дорожного движения, сохранности их имущества. Такое поведение Камолова К.Ф. может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, участников дорожного движения, и иные негативные для них последствия.
В связи с этим, принятое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации является законным, обоснованным, соразмерным и адекватным поведению истца.
В соответствии со статьей 2 ФЗ N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Поскольку УМВД России по Псковской области 23 января 2019 г. принято решение о неразрешении въезда Камолову К.Ф. на территорию Российской Федерации, то вынесенные заключения от 25 января 2019 г. N 6563 об отказе в продлении вида на жительство и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Камолова К.Ф. является обоснованным.
К доводам истца и его представителя о том, что административный ответчик не учел характеризующие личностные данные истца, судебная коллегия относится критически.
Все обстоятельства судом исследованы и учтены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемыми решениями прав и свобод Камолова К.Ф. на личную и семейную жизнь несостоятельны, доказательств в их обоснование не представлено.
Иным доводам истца суд первой инстанции дал верную правовую оценку, выводы суда исчерпывающим образом мотивированы и изложены в судебном решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Нельзя признать состоятельными аргументы представителя истца о наличии противоречия между положениями подпункта 7 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ, предусматривающими основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, поскольку данные положения не являются взаимоисключающими.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камолова К.Ф. - Головина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: В.А. Мурин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
