Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 01 августа 2018 года №33а-1541/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33а-1541/2018
Судья Ивкова А.В. Дело N 33а-1541/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова С.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 мая 2018 года, которым административное исковое заявление Богданова С.В. к МВД России, УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности аннулировать информацию в информационной базе данных, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Костромской области Яковлевой Е.В. и представителя УМВД России по г.Костроме Саватеева М.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Богданов С.В. обратился в суд с иском к МВД России в лице УМВД России по Костромской области, в котором указал, что 25 февраля 2016 года был задержан сотрудниками ОП N УМВД России по г. Костроме в связи с сообщением сотрудников ГИБДД по Костромской области о недействительности паспорта гражданина РФ, предъявленного им для регистрации транспортного средства. В отделе полиции ему пояснили, что его задержание и доставление в наручниках связано с тем, что в информационной базе ИЦ УМВД России по Костромской области паспорт, выданный на его имя, имеет статус "недействительный". После четырех часов незаконного задержания им с целью выяснения оснований признания его паспорта недействительным были направлены соответствующие запросы в УФМС России по Костромской области и УМВД России по Костромской области. Письмом УМВД России по Костромской области от 02 марта 2016 года N ему было сообщено, что его запрос направлен для рассмотрения в соответствии с компетенцией в УФМС России по Костромской области. Письмами УФМС России по Костромской области от 02 марта 2016 года N и от 14 марта 2016 года N ему сообщили, что паспорт, выданный на его имя, имеет статус "действительный", и что корректировка данных, содержащихся в базе ИЦ УМВД России по Костромской области, в компетенцию УФМС России по Костромской области не входит. Ссылаясь на то, что информация о недействительности паспорта, выданного на его имя, внесена в базу данных ИЦ УМВД России по Костромской области неправомерно, что внесение такой информации повлекло для него неблагоприятные последствия, связанные с задержанием и доставлением в наручниках в отдел полиции, длительным отсутствием на рабочем месте в день задержания, невозможностью в установленный законом срок зарегистрировать транспортное средство, трудностями с оформлением загранпаспорта, получением кредита и трудоустройством, просил взыскать в его пользу с МВД России в лице УМВД России по Костромской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., обязать УМВД России по Костромской области аннулировать информацию в базе данных ИЦ УМВД России по Костромской области о недействительности его паспорта.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ответчика МВД России в лице УМВД России по Костромской области на УМВД России по Костромской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Костроме и УФК по Костромской области.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 15 января 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова С.В. к УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, аннулировании информации в части требований о возложении на УМВД России по Костромской области обязанности аннулировать информацию в базе данных ИУ УМВД России по Костромской области о недействительности паспорта прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 февраля 2018 года названное определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела Богданов С.В. заявленные требования неоднократно уточнял, адресовав их к МВД России и УМВД России по Костромской области, просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УМВД России по Костромской области; обязать УМВД России по Костромской области аннулировать информацию в базе данных ИЦ УМВД России по Костромской области о недействительности паспорта, выданного на его имя; восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением; взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование требований дополнительно указал, что после задержания сотрудниками полиции, которое имело место 25 февраля 2016 года, он обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением, в котором привел обстоятельства его задержания, сообщил, что по данным УФМС России по Костромской области паспорт, выданный на его имя, является действительным, и просил провести проверку по факту наличия в базе данных ИЦ УМВД России по Костромской области информации о недействительности его паспорта и устранить допущенные нарушения. Однако УМВД России по Костромской области, как орган, на который возложены полномочия по ведению банков данных и обеспечению достоверности и актуальности информации, содержащейся в информационной системе, проверку по его заявлению не провело, перенаправило его заявление в УФМС России по Костромской области, ответ от которого им был получен ранее, нарушив тем самым положения статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ Главный информационный аналитический центр МВД России (ФКУ ГИАЦ МВД России) и ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 12 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Богданов С.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и указывает, что они неправомерно отклонены судом первой инстанции. В жалобе также отмечает, что вывод суда о том, что УМВД России по Костромской области сведений о недействительности выданного на его имя паспорта в информационную базу не вносило, является ошибочным, поскольку, делая такой вывод, суд не учел, что в полученных им ответах УМВД России по Костромской области и УФМС России по Костромской области данные об органе, поставившем его паспорт на федеральный учет утраченных (похищенных) паспортов, не сообщались; что имеющаяся в материалах дела информация о том, что некорректные сведения о статусе его паспорта возникли в результате технического сбоя в функционировании электронных учетов, носит предположительный характер. Кроме того, ссылается на необоснованное затягивание судом срока рассмотрения дела и неправомерность вывода о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском.
Изучив материалы настоящего административного дела, материал N УФМС России по Костромской области по обращению Богданова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, представителей заинтересованных лиц - УФК по Костромской области, ФКУ ГИАЦ МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2016 года Богданов С.В., намереваясь поставить на регистрационный учет приобретенное им транспортное средство, прибыл в Межрайоный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области, где при осуществлении регистрационных действий было выявлено, что по данным ИЦ УМВД России по Костромской области представленный им паспорт гражданина РФ N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя Богданова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в федеральном розыске с 03 апреля 2007 года.
В этой связи Богданов С.В. был препровожден в ОП N УМВД России по г. Костроме для проведения проверки, в ходе которой было установлено, что по данным Федеральной миграционной службы паспорт гражданина РФ N среди недействительных не значится.
В этот же день Богданов С.В. обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением, в котором привел обстоятельства его доставления в отдел полиции и просил оказать содействие в регистрации транспортного средства без привлечения к административной ответственности за нарушение срока регистрации и удалить из информационной базы сведения о недействительности его паспорта для предотвращения незаконных задержаний в будущем (л.д.149-151).
02 марта 2016 года УМВД России по Костромской области направило заявление Богданова С.В. в УФМС России по Костромской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией, о чем письмом N от 02 марта 2016 года уведомило истца (л.д.7).
Письмом начальника УФМС России по Костромской области от 14 марта 2016 года N Богданову С.В. сообщено, что по автоматизированным учетам баз, которыми располагает УФМС России по Костромской области, паспорт гражданина РФ N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края на имя Богданова С.В., имеет статус "действительный", что корректировка сведений, находящихся в информационной базе ИЦ УМВД России по Костромской области, в компетенцию УФМС России по Костромской области не входит (л.д.9).
Судом также установлено, что инициатором постановки на учет утраченных (похищенных) паспортов (бланков паспортов) выданного на имя Богданова С.В. паспорта являлся территориальный пункт УФМС России по Красноярскому краю в п. Кедровый (л.д.35-38), что по данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю некорректные сведения о статусе паспорта гражданина РФ Богданова С.В. N, предположительно, возникли в результате технического сбоя в функционировании электронных учетов в процессе автоматической выгрузки данных из территориального сегмента АРМ "Территория" в федеральную базу ФМС России в период с 2006 по 2012 годы (л.д.103, 118), что 12 апреля 2018 года Отделом внутренних дел п. Кедровый Красноярского края паспорт Богданова С.В. снят с учета утраченных (похищенных) паспортов (л.д.172-173).
Разрешая заявленные Богдановым С.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3).
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российский Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ N 707 от 12 сентября 2013 года.
В силу пункта 71 названной Инструкции обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.
До 05 апреля 2016 года федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, являлась Федеральная миграционная служба (ФМС России), которая была упразднена Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 156.
В соответствии с пунктом 7.13.15 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711, в полномочия Федеральной миграционной службы входил учет выданных, утраченных, похищенных и признанных недействительными паспортов гражданина Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным правовым нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УМВД России по Костромской области на законных основаниях направило обращение Богданова С.В. об исключении из информационной базы сведений о недействительности выданного на его имя паспорта в УФМС России по Костромской области как территориальный орган ФМС России, в чью компетенцию до 05 апреля 2016 года входил учет недействительных паспортов гражданина РФ.
При этом, как верно отметил суд, несогласие истца с переадресацией его заявления для рассмотрения в соответствии с компетенцией о незаконности действий органа внутренних дел и нарушении прав и законных интересов Богданова С.В. не свидетельствует, поскольку конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию.
Принимая во внимание, что УМВД России по Костромской области инициатором постановки на учет утраченных (похищенных) паспортов (бланков паспортов) выданного на имя Богданова С.В. паспорта гражданина РФ не являлось, что некорректные сведения о статусе паспорта истца возникли в результате технического сбоя в функционировании электронных учетов территориального пункта УФМС России по Красноярскому краю в п. Кедровый, что 12 апреля 2018 года Отделом внутренних дел п. Кедровый Красноярского края паспорт Богданова С.В. снят с учета утраченных (похищенных) паспортов, суд сделал правильный вывод и о том, что оснований для возложения на УМВД России по Костромской области обязанности аннулировать информацию о недействительности паспорта истца в базе данных ИЦ УМВД России по Костромской области, о чем просил Богданов С.В., не имеется.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по данной категории дел на административном истце в силу предписаний части 11 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать факт нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Поскольку факт совершения УМВД России по Костромской области каких-либо действий или бездействия, нарушающих права административного истца, не установлен, доказательств доставления истца в наручниках 25 февраля 2016 года в отдел полиции, отказа в выдаче заграничного паспорта и отказа в приеме на работу по мотиву недействительности паспорта не имеется, совокупность перечисленных в приведенных нормах КАС РФ для удовлетворения административного иска обстоятельств отсутствует, равно как и совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности и взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал Богданову С.В. в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и основаны на произвольном толковании истцом действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд несостоятельна, поскольку этот вывод судом сделан в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ и фактическим обстоятельствам по делу, предметом оспаривания в котором являются события февраля-марта 2016 года, не противоречит.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы административный спор разрешен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Оценка доказательств осуществлена по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований полагать ее неправильной не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка