Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-15405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-15405/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре
Витвицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года административное дело N 2а-1131/2021 по апелляционной жалобе Дорофеевой Елены Юрьевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению Дорофеевой Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сергеевой Анастасии Вадимовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца Дорофеевой Е.Ю. и ее представителя - адвоката Гриднева К.В. (по ордеру), возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сергеевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеева Е.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сергеевой А.В. о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2021 года.
В обоснование заявленных требований Дорофеева Е.Ю. указала, что 15 декабря 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N..., выданного 04 декабря 2020 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга. Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец указала, что в нарушение закона в ее адрес копия постановления направлена не была и получена ею только 09 февраля 2021 года. Административный истец отметила, что после получения копии постановления судебный пристав-исполнитель и взыскатель к ней не обращались, в ее адрес не выходили. Также административный истец указала, что 11 февраля 2021 года с адреса электронной почты службы судебных приставов поступило извещение о том, что выход в адрес состоится 19 февраля 2021 года. 19 февраля 2021 года, как указала административный истец, она обеспечила доступ судебного пристава-исполнителя и взыскателя в квартиру, но в этот же день ей было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению административного истца, она исполнила требования исполнительного листа в срок, в связи с чем, считает постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенным необоснованно.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных Дорофеевой Е.Ю. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Дорофеева Е.Ю. указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что с ее стороны не принималось мер к исполнению решения суда, поскольку она неоднократно звонила в службу судебных приставов. Также апеллянт указала, что судебный пристав-исполнитель при согласовании даты выхода в адрес не предупредила ее о возможных штрафных санкциях.
Административный истец Дорофеева Е.Ю. и ее представитель - адвокат Гриднев К.В., действующий по ордеру, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили освободить административного истца от уплаты исполнительского взноса, указав, что требование исполнительного документы было исполнено.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Сергеева А.В., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга 04 декабря 2020 года по делу N 2-958/2020 был выдан исполнительный лист ФС N..., на основании которого Петродворцовым районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 15 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Дорофеевой Е.Ю. в пользу взыскателя ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" об обязании Дорофеевой Е.Ю. в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в квартиру N... дома <адрес> и беспрепятственный доступ к стоякам системы центрального отопления в помещениях квартиры для выполнения необходимых ремонтных работ.
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Дорофеевой Е.Ю., однако, конверт был возвращен в адрес службы судебных приставов.
Из копии материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Дорофеевой Е.Ю. лично 09 февраля 2021 года.
11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.В. совместно с представителем взыскателя осуществлен выход в адрес должника и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу отсутствует, доступ для исполнения решения суда не предоставлен.
Также 11 февраля 2021 года от представителя Дорофеевой Е.Ю. адвоката Гриднева К.В. по электронной почте поступило обращение на сайт отделения судебных приставов о согласовании даты проведения осмотра 19 февраля 2021 года.
Указанная представителем должника дата была согласована судебным приставом-исполнителем с взыскателем и должником, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве документами и не оспаривалось сторонами.
Материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2021 года состоялся выход в адрес должника и должником был предоставлен доступ в квартиру сотруднику ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что должник впускала в квартиру по одному сотруднику ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" и препятствовала проведению работ.
19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому постановлено взыскать с Дорофеевой Е.Ю. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по 25 февраля 2021 года.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства решение подлежало исполнению в пятидневный срок, то есть не позднее 16 февраля 2021 года, отсутствие доказательств исполнения Дорофеевой Е.Ю. решения суда, которая в свою очередь должна была сама позаботиться об исполнении решения в установленный срок, пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В настоящем случае судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства дела, послужившие основаниями для вынесения оспариваемого постановления.
Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Необходимо отметить, что исходя из апелляционной жалобы, административный истец знала о возбуждении исполнительного производства с 15 декабря 2020 года, при этом, судом в решении указано о необходимости исполнения решения суда в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, то есть в настоящем случае решение суда должно было быть исполнено до 09 ноября 2020 года.
Также заслуживает внимания и тот факт, что с момента получения 09 февраля 2021 года постановления о возбуждении исполнительного производства со стороны должника не было принято мер к исполнению решения, а как верно указал суд первой инстанции на судебного пристава-исполнителя законодательно не возложена обязанность по согласованию с должником даты выхода в адрес для совершения исполнительных действий.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого постановления.
Также судебная коллегия отмечает, что исходя из представленной копии исполнительного производства на момент принятия решения судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, что говорит о том, что в установленный для добровольного исполнения срок Дорофеева Е.Ю. требования исполнительного документа не исполнила.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при согласовании даты выхода в адрес не известила Дорофееву Е.Ю. о возможных штрафных санкциях судебная коллегия отклоняет, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого была получена Дорофеевой Е.Ю. 09 февраля 2021 года, она была предупреждена о том, что с нее может быть взыскан исполнительский сбор.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что акт совершения исполнительных действий от "19 февраля", представленный в материалы дела, не может быть принят в подтверждение не исполнения Дорофеевой Е.Ю. требований исполнительного документа, поскольку не содержит полной даты его составления (не указан год), а также он не содержит сведения о лицах присутствующих при совершении исполнительных действий (л.д. 135).
Кроме того, в акте указано, что должник Дорофеева Е.Ю. в квартиру, по адресу: <адрес>, по исполнительному производству N...-ИП представителя ЖКС впускает по одному сотруднику, препятствует в проведении ремонтных работ по решению суда.
Однако, решением Петродворцового районного суда от 04 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-958/2020, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, на Дорофееву Е.Ю. возложена обязанность обеспечить допуск ООО "ЖКС" в квартиру N... дома <адрес>, а также беспрепятственный доступ к стоякам системы центрального отопления в помещениях квартиры для выполнения необходимых ремонтных работ (л.д. 146-149).
При этом, решением суда не установлено какие ремонтные работы должны быть выполнены в квартире должника, сведений о необходимости проведения конкретных ремонтных работ, заинтересованным лицом ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Дорофеева Е.Ю. выполнила требования исполнительного документа, предоставив 19 февраля 2021 года сотрудникам ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" доступ в свою квартиру, но по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку именно наличии вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Установленные по делу обстоятельства, позволяют судебной коллегии, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, прийти к выводу, что в данном случае имеются правовые оснований для освобождения Дорофеевой Е.Ю. от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 марта 2021 года по административному делу N 2а-1131/2021, изменить, дополнив следующим содержанием: освободить Дорофееву Елену Юрьевну от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сергеевой А.В. от 19 февраля 2021 года по исполнительному производству N 61128/20/78015-ИП от 15 декабря 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
