Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-1540/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.
судей: Шуваевой Е.И., Стародубова Ю.И.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
при секретаре: Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Курску к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 марта 2019 г., которым постановлено:
"Административный иск УМВД России по г. Курску к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить.
Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Курска, проживающему по адресу: <адрес>, состоящему под административным надзором по решению Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц, а всего с учетом ранее установленных ограничений, два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, оставив остальные установленные ограничения без изменения".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до ДД.ММ.ГГГГ - с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в ночное время суток, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения; запрещения выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Начальника УМВД России по г. Курску обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении установленных в отношении ФИО2 ограничений, ссылаясь на то, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений, возложенных на него решением Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, так как не находился по месту жительства или пребывания в ночное время.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явился извещенный надлежащим образом представитель административного истца УМВД России по г. Курску в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия исходя из положений ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. N 64-ФЗ (в ред. от 28.12.2013г.) установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. N 64-ФЗ (в ред. от 28.12.2013г.) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как усматривается из материалов дела, решением Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до ДД.ММ.ГГГГ - с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в ночное время суток, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения; запрещения выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период административного надзора ФИО2 не находился по месту жительства или пребывания в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за допущенные им нарушения в виде административного штрафа и обязательных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к установлению в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, рассмотрел дело, не относящееся к его подсудности, основанием к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Административное дело, согласно частям 1 и 2 ст. 27 КАС РФ, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении административного дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными.
Таким образом, установленных законом, оснований для направления дела в другой суд, не имелось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО2 о том, что сотрудник Железнодорожного ОП ФИО8 фактически с 19.03.2019г. не могла осуществлять за ним административный надзор, так как он с 19.03.2019г. выбыл на постоянное место жительства на территорию Центрального округа г. Курска и встал на учет в Северном ОП УМВД г. Курска.
Как следует из материалов дела, ФИО8 на основании выданной доверенности начальником УМВД России по г. Курску надела полномочиями по представлению УМВД России по г. Курску во всех судебных учреждениях по вопросам, связанным с установлением, продлением, снятием административного надзора за лицами ранее судимыми, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде, ФИО8 являлась лицом, наделенное соответствующими полномочиями в отношении лиц, подпадающих под действие Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. N 64-ФЗ проживающих, как на территории Железнодорожного ОП г. Курска, так и на территории Северного ОП УМВД г. Курска.
Тем более, что административный иск об установлении дополнительных административных ограничений предъявлен в Кировский районный суд г. Курска 18.03.2019г. во время нахождения ФИО2 на учете в Железнодорожном ОП г. Курска.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сотрудник Железнодорожного ОП ФИО8 испытывала к ФИО2 личную неприязнь, так как не разрешилани разу задержаться после 22 час. для исполнения трудовых обязанностей, что привело к привлечению его к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и обращению в суд с настоящим иском, основанием для отмены решения также не являются.
Как следует из постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от 08.06.2018г. в сведениях о личности: ФИО2 указано на то, что он является не работающим. При рассмотрении дел об административных правонарушениях 09.10.2018г. по ч. 3 ст. 19.24 ФИО2 в судебном заседании вину признал и не отрицал, что в период времени с 00 час. 10 мин до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 05 час.45 мин. до 05 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по мету жительства: <адрес>, при этом доводов о том, что находился в это время на работе не высказывал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления дополнительного ограничения в виде возложения обязанности по увеличению количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются, так как нормы материального и процессуального права судом применены правильно, нарушений влекущих отмену судебного акта в безусловном порядке судом также не допущено.
В тоже время, судебная коллегия полагает, что адрес проживания ФИО2 в резолютивной части следует указать <адрес> исключить из резолютивной части решения слова "оставив остальные ограничения без изменения", так как суд, устанавливающий дополнительные ограничения в отношении лиц, состоящих под административным надзором полномочиями по контролю ранее принятых решений не наделен.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 28 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Указать место жительства ФИО2 <адрес>. Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения слова: "оставив остальные ограничения без изменения".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
