Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1540/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-1540/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Соловьева В.Н., Вениченко О.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Рыжкова Юрия Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Поповой Елены Николаевны
по апелляционной жалобе представителя административного истца Рыжкова Ю.А. - Чебодаева А.Г. на решение Абаканского городского суда от 30 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей истца Чебодаева А.Г., Фрайман Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Поповой Е.Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия - Агафонова В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжков Ю.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) Поповой Е.Н., требования мотивировал тем, что 28 февраля 2018 г. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N/СД ему стало известно, что постановлением от 08 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Н. передано на реализацию недвижимое имущество административного истца - нежилое помещение по адресу: <адрес>. Считал данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он (Рыжков Ю.А.) не был извещен в установленном законом порядке о возбуждении исполнительных производств, об их объединении в сводное исполнительное производство, о принятых мерах и действиях по принудительному исполнению; не поставлен в известность о передаче имущества на реализацию, в связи с чем был лишен возможности добровольного исполнения, а также права на судебную защиту своих прав в ходе принудительного исполнения. Отмечал, что обжалуемые действия по передаче недвижимого имущества должника на реализацию совершены после окончания исполнительных производств. Просил признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. по передаче на реализацию недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый N, по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 19 марта 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РХ (л.д. 17).
Определением суда от 23 марта 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России N1 по РХ и НО "Республиканский фонд капитального ремонта" (л.д. 139).
Административный истец Рыжков Ю.А. в судебное заседание не явился, направил своих представителей Фрайман Н.Ю. и Чебодаева А.Г., которые заявленные требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н. возражала против удовлетворения административных исковых требований по тем основаниям, что представитель Рыжкова Ю.А. - Коровин Г.С., принимавший участие в исполнительном производстве и действовавший на основании доверенности пояснял, что должник проживает в г.Абакане, все документы были направлены должнику по последнему известному адресу - по адресу регистрации. Должнику было известно о наложении ареста на имущество.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 30 марта 2018 г. (л.д.156-160), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен представитель административного истца Чебодаев А.Г., просит его отменить, принять новое об удовлетворении административного иска в полном объеме. В апелляционной жалобе (л.д.166) указывает, что вывод суда о том, что административный истец в установленном законом порядке извещен судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на реализацию, опровергается имеющейся в материалах дела справкой от 04 апреля 2016 г. о результатах исполнительного розыска должника - гражданина, из которой следует, что Рыжков Ю.А. фактически проживал в г. Красноярске. Кроме того, в материалах исполнительного производства и настоящего дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя в адрес представителя Рыжкова Ю.А. - Коровина Г.С. о том, что административный истец извещен по адресу в г.Красноярске.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества должника на реализацию, административный истец указал, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права на судебную защиту в ходе принудительного исполнения. При этом административный истец пояснил, что о нарушении своих прав узнал 28 февраля 2018 г. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N/СД.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, применив нормы Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок извещения и вызовов сторон в исполнительном производстве, отказал в удовлетворении требований Рыжкова Ю.А., установив, что о наличии исполнительных производств и аресте имущества с целью его реализации должнику стало известно еще 30 мая 2017 г., после того, как представителю Рыжкова Ю.А. - Коровину Г.С. были вручены постановление от 05 мая 2017 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству (л.д. 26) и акт от 05 мая 2017 г. о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 27-29).
Между тем в суд административный истец с настоящим административным иском обратился 06 марта 2018 г. (л.д.9), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Статьёй 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).
В силу частей 9, 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем административным истцом не приведено и не представлено достоверных доводов и доказательств, свидетельствующих об обращении в суд в установленный срок, а также оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока.
Следует отметить, что в материалах дела имеется копия доверенности от 24 августа 2015 г., выданная административным истцом Рыжковым Ю.А. на имя Коровина Г.С., в соответствии с которой последний уполномочен вести дела и быть представителем и защитником Рыжкова Ю.А. во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы судебных приставов, исполнительном производстве (л.д.114). Доверенность является действующей, административным истцом не отозвана.
Кроме того, из заявления представителя Рыжкова Ю.А. - Коровина Г.С. от 31 мая 2017 г. о привлечении эксперта для оценки арестованного имущества следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 05 мая 2017 г. должник получил 30 мая 2017 г. (л.д.113).
Действия представителя Коровина Г.С. не противоречили положениям ст. 53 Закона об исполнительном производстве, в силу которой гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным довод Рыжкова Ю.А. о том, что о нарушении прав он узнал 28 февраля 2018 г., поскольку, как указано выше, о наличии исполнительных производств и аресте имущества с целью его реализации административному истцу стало известно 30 мая 2017 г.
Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 28 Закона об исполнительном производстве).
При этом согласно пункту 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Из материалов дела следует, что о перемене места своего фактического жительства Рыжков Ю.А. в установленном порядке судебному приставу-исполнителю не сообщил, поэтому корреспонденция была направлена судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника, указанному в исполнительных документах, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции службы судебных приставов несет сам должник.
В силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве ссылка подателя жалобы на справку от 04 апреля 2016г. о результатах исполнительного розыска должника - гражданина, из которой следует, что Рыжков Ю.А. фактически проживал в г. Красноярске (л.д. 151), не может быть принята судебной коллегией, поскольку данная справка не свидетельствует об исполнении должником обязанности сообщить о перемене своего адреса в подразделение судебных приставов и о возникновении обязанности судебного пристава-исполнителя направлять процессуальные документы именно по этому адресу.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в вышеприведенной доверенности от 24 августа 2015 г. на имя Коровина Г.С. указан адрес регистрации административного истца Рыжкова Ю.А.: Республика Хакасия, <адрес>. Такой же адрес указан и в доверенности от 05 марта 2018 г., выданной административным истцом на имя представителей Фрайман Н.Ю. и Чебодаева А.Г. (л.д. 3).
Кроме того, из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости следует, что Рыжкову Ю.А на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (л.д. 92-111). Регистрация Рыжкова Ю.А. по указанному адресу подтверждается также и справкой ОУФМС России по г. Абакану (л.д.25).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального и материального права при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Рыжкова Ю.А. - Чебодаева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: В.Н. Соловьев
О.Н. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
