Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33а-1539/2021
"07" июня 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Федосовой Н.Н. и Захарова Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-999/2021 по апелляционной жалобе административного истца Маковой Ольги Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Маковой Ольги Николаевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения N 2789-з от 27.11.2020г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства, возложении обязанности по подготовке решения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1273 кв.м., с его целевым использованием: для завершения строительства индивидуального жилого дома и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 3 года Маковой О.Н. на основании заявления от 09.11.2020 г., отказать.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макова О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 27.11.2020 г N 2789-з об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Маковой О.Н., возложении обязанности подготовить решение об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 1273 кв.м., с его целевым использованием - для завершения строительства индивидуального жилого дома и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 3 года, на основании заявления Маковой О.Н. от 09.11.2020 года.
В обосновании требований истец ссылался на то, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства готовностью 18 % (наименование - жилой дом), с кадастровым номером: N, площадью застройки 167,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением от 27.11.2020 г N 2789-з истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства на основании следующего: схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: не соблюдено противопожарное расстояние 30 м от зданий на территориях городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой до границ лесных насаждений, использование территории противопожарных расстояний от сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков) под строительство различных сооружений и подсобных строений запрещается. Считает данное решение ответчика незаконным, противоречащим пп. 10 п. 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, нарушающим ее права и законные интересы на оформление земельного участка в целях завершения строительства жилого дома.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда.
Выслушав представителя административного истца Маковой О.Н., Носикову А.А., представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Лаптеву С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласнопункту 1 части 1 статьи 194Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 части 1 статьи 128названного кодекса.
Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных отношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Как следует из разъяснений, содержащихся впункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Согласночасти 1 статьи 127Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен даннымкодексом.
Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова").
Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.
Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П.
Как следует из решения суда первой инстанции, заявленные Маковой О.Н. требования, направленные на установление права истца, на пользование земельным участком на праве аренды на определенных условиях путем обжалования отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства были рассмотрены в порядке административного судопроизводства.
Принимая во внимание, что заявленные Маковой О.Н. исковые требования направлены на установление права на земельный участок, с учетом того, что 22.11.2004 г. постановлением главы администрации г. Липецка N 6891 Маковой О.Н. был предоставлен для проектирования и строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных строений земельный участок площадью 1068 кв.м., относящийся к категории земель поселений, на правах аренды сроком на 3 года по <адрес>, на основании данного постановления был возведен объект недвижимости (незавершенного строительства) на земельном участке и заочным решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 02 ноября 2009 г. по делу N за Маковой О.Н. было признано право собственности на жилой дом Лит. А, незавершенный строительством, готовностью 18 %, площадью застройки 167,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> т.е. объект не является самовольной постройкой, Макова О.Н. обратилась с заявлением о предоставлении (предварительном согласовании предоставления) земельного участка с его целевым использованием для завершения строительства индивидуального жилого дома на праве аренды сроком 3 года без проведения торгов, с приложением для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то есть в данном случае исходя из характера спорных правоотношений усматривается спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства с учетом всех обстоятельств дела, а проверка законности отказа в таком заключении и согласовании, выраженного в ответе от 27.11.2020 года, является основанием к разрешению заявленного спора о праве по существу.
В силупункта 4 статьи 309Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным встатьях 194и196настоящего Кодекса.
В то же время согласно статье 310Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения(пункт 4 часть 2). Аналогичные положения предусмотрены вчасти 3 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что требования административного истца подлежали рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, должен обсудить вопрос о возможности рассмотрения иска истца в порядке, установленном Гражданским процессуальнымкодексомРоссийской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Маковой О.Н., считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение.
Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права, об установлении границ земельного участка.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества в связи с чем, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, решить вопрос о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства и рассмотреть заявленные требования.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года отменить, дело N N 2а-999/2021 по административному иску Маковой Ольги Николаевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения направить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 07.06.2021 года.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
