Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1539/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-1539/2020
г. Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Мильшина С.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-851/2020 по административному исковому заявлению Сергеева Станислава Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, отмене оспариваемого постановления
по апелляционной жалобе Сергеева Станислава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Сергеева Станислава Юрьевича об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай Ирины Валентиновны от 11 декабря 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, отмене оспариваемого постановления - отказать".
Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Сергеева С.Ю. и его представителя - адвоката Буева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Ходотай И.В., представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А., заинтересованного лица Прыгунова СИ., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения заинтересованного лица Уполномоченного по правам ребенка в Мурманской области Андреевой А.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,
установила:
Сергеев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) о передаче арестованного имущества на торги, отмене оспариваемого постановления.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству N* от 21 августа 2019 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-6610/18 об удовлетворении исковых требований Комитета жилищной политики администрации г. Мурманска к Сергееву С.Ю., действующему в своих интересах и в интересах С.С.С.., Ч.А.П. и П.С.И. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения.
11 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилое помещение ...
Вместе с тем, при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным жильем должника и членов его семьи, принимая во внимание, что указанная квартира является таковой и не выступает предметом залога по договору об ипотеке.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были учтены положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые защищают права несовершеннолетних в части совершения сделок и сохранения или улучшения жилищных условий ребенка.
Выставление на торги и продажа квартиры приведут не только к утрате права собственности на долю в общей собственности его несовершеннолетней дочери, но и существенно ухудшат условия жизни детей, которые фактически останутся без жилья.
Просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 11 декабря 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги.
В судебном заседании административный истец Сергеев С.Ю. и его представитель адвокат Буев С.А. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Кузнецова Ю.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель заинтересованного лица Прыгунова С.И. по доверенности Качан Н.Н. в судебном заседании просил в иске отказать.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Прыгунова С.И. и Чухарева А.П., Уполномоченного по правам ребенка в Мурманской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Сергеев С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Указывает, что для него, его супруги и их несовершеннолетних детей квартира ... является единственным пригодным жилым помещением, а потому обладает исполнительским иммунитетом.
Находит незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в период судебного разбирательства по его иску об оспаривании действий того же пристава-исполнителя по тому же исполнительному производству.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходатай И.В. и представитель УФССП России по Мурманской области Кузнецова Ю.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Прыгунов С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2018 г. по делу N 2-6610/2018 исковые требования Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска к Сергееву С.Ю., действующему в своих интересах и в интересах С.С.С.., Ч.А.П. и П.С.И. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения удовлетворены.
Указанным решением постановлено продать с публичных торгов жилое помещение ... с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по проведению его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом. При этом решением суда собственникам помещения предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июня 2019 г.
Решение суда вступило в законную силу 29 января 2019 г., до настоящего времени не исполнено.
21 августа 2019 г. судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. возбуждены исполнительные производства N *, N *, N *, N * соответственно в отношении Сергеева С.Ю., С.С.С.., П.С.И. и Ч.А.П.
18 сентября 2019 г. судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска произведен арест имущества должника Сергеева С.Ю.: жилого помещения N ...
03 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству N * от 21 августа 2019 г.
25 ноября 2019 г. в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступил отчет N 327/10-19 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 3433000 рублей.
Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 г.
11 декабря 2019 г. судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В.вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес должника Сергеева С.Ю. и получено адресатом 13 декабря 2019 г.
Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании указанного выше постановления от 11 декабря 2019 г., административный истец ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем его прав как должника в рамках исполнительного производства, поскольку должностным лицом не были учтены положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
Проверяя законность оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя при его вынесении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, действия по его вынесению соответствовали требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Сергеева С.Ю., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно частям 6, 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Поскольку постановление от 11 декабря 2019 г. о передаче жилого помещения ... на публичные торги вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2018 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, как правильно указал суд, объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Между тем, продажа с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения не является взысканием в том смысле, который придает ему статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на имущество предполагает его последующую реализацию для погашения долга.
При таких обстоятельствах, содержащийся в жалобе довод о невозможности продажи с торгов указанного жилого помещения основан не неправильно толковании норм права и фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 19 декабря 2018 г., что в рамках настоящего дела недопустимо.
Доводам о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтен факт проживания в квартире несовершеннолетних детей административного истца, являлись предметом исследования суда и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Ходатай И.В. постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11 декабря 2019 года было получено Сергеевым С.Ю. 13 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 112).
Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Сергеев С.Ю. обратился в суд лишь 15 января 2020 года (л.д. 3), при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом представлено не было.
Обращение в суд ранее с требованием об оспаривании постановления от 11 декабря 2019 года, которое не было принято судом к рассмотрению, не является основанием для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Ссылка в жалобе на наличие достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все ходатайства по делу разрешены судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
