Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года №33а-1539/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1539/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Далейюбова Фузули Исмайыла оглы к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения, с апелляционной жалобой административного ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Далейюбов Ф.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Хакасия об оспаривании решения. Указывал, что 04.09.2017 административным ответчиком принято решение N 931/105 об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Ранее выданный вид на жительство был аннулирован, административному истцу предложено покинуть Российскую Федерацию в течение 15 дней. Считал решение об отказе выдачи вида на жительство незаконным, нарушающим его права. Указывал, что с 2012 года на законных основаниях проживает в России, имеет в собственности квартиру и автомобиль, законодательство в сфере миграции не нарушал, к уголовной или административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, не привлекался. Имеющиеся у него штрафы за административные правонарушения в обрасти безопасности дорожного движения оплачены в предусмотренные законом сроки.
В судебное заседание стороны не явились.
От административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он дополнительно указывал, что имеет троих несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, постоянный доход, своевременно платит налоги.
Решением суда от 02.04.2018 требования административного иска удовлетворены.
Не согласившись с решением, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В., анализируя действующее российское и международное законодательство, и приводя доводы, аналогичные тем, что были приведены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска. Указывает, что оспариваемое решение принято в точном соответствии с нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере миграции, в рамках предоставленных МВД по Республике Хакасия полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Полагает, что доказательства наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлены. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.04.2017 N 739-О, считает, что нет оснований для применения в отношении Далейюбова Ф.И.о. статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Приводя доводы о наличии интересов Российской Федерации при реализации миграционной политики, полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета данных интересов, является незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, следует, не ограничиваясь установлением формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Далейюбов Ф.И.о. является гражданином Азербайджанской Республики. Ему был выдан вид на жительство сроком до 24.12.2017.
Далейюбов Ф.И.о. обратился с заявлением о продлении срока действия вида на жительство, в чем решением МВД по Республике Хакасия от 04.09.2017 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ему было отказано.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило вынесение 23.08.2017 инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решения о неразрешении ему, как иностранному гражданину, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 27.10.2017, решение МВД по Республике Хакасия о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 23.08.2017 признано незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Поскольку решение МВД по Республики Хакасия от 23.08.2017, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, признано судом незаконным, а доказательства наличия иных правовых оснований для отказа в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации в материалы дела не предоставлены, а также принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия для реализации его прав и свобод, в связи с чем удовлетворил его требования.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением заявителя жалобы и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МВД по Республике Хакасия - без удовлетворения.







Председательствующий


О.А. Страхова









Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка