Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1539/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33а-1539/2017
... город Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда < адрес> в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Боджокова Н.К., Сиюхова А.Р.,
при секретаре - Жаворонковой А.Р.,
с участием прокурора - Яриджанова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Уполномоченного представителя избирательного объединения < адрес> районного отделения РО ВПП «Партия Дела» в < адрес> Петина А.Г. на решение < адрес> от 14.08.2017, которым в удовлетворении административного искового заявления Избирательного объединения - Майкопское местное районное отделение Регионального отделения Всероссийская политическая партия «Партия Дела» в < адрес> к территориальной избирательной комиссии < адрес> о признании действий и постановления территориальной избирательной комиссии < адрес> от ... № 43/622-5 незаконным, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда < адрес> Мейстер В.М., объяснения представителя избирательного объединения - Майкопское местное районное отделение РО ВПП «Партия Дела» в < адрес> Петина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей регионального отделения ВПП «Партия Дела» в < адрес> Бурхайло Н.М. и Соколова О.В., а также объяснения заинтересованного лица Харламова И.И., просивших удовлетворить административный иск, мнение старшего помощника прокурора < адрес> Яриджанова А.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Избирательное объединение - < адрес> местное районное отделение Регионального отделения Всероссийская политическая партия «Партия Дела» в < адрес> обратилось в < адрес> с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии < адрес> о признании действий и постановления территориальной избирательной комиссии < адрес> от ... № 43/622-5 незаконным.
В обоснование указало, что административный истец (избирательное объединение) выдвинуло список кандидатов в депутаты Совета народных депутатов МО «< адрес>» в количестве 52 человек, который был заверен постановлением ТИК < адрес> от ... за № 31/156-5.
Согласно протоколу проверки подписных листов от ... , представленных избирательному объединению, который был получен уполномоченным избирательного объединения Петиным А.Е. ... в 17 часов 00 минут, рабочая группа ТИК < адрес> указала, что количество недостоверных (недействительных) подписей 51, в расшифровке кода нарушения указано, что отсутствуют либо внесены не в полном объёме сведения о кандидате.
Также было указано, что «проверка прекращена в соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах РФ, утвержденных постановлением ЦИК России от ... № 128/986-6».
У рабочей группы ТИК якобы усматриваются основания для отказа в регистрации по пунктам 2.5 части 7.2 статьи 42 Закона < данные изъяты> от ... за № 326 «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования».
В постановлении территориальной избирательной комиссии < адрес> от ... № 43/622-5 указано, что в результате проверки 51 подпись избирателей, что составляет 100 % от числа подписей избирателей, отобранных для проверки, признана недействительной и постановляет отказать в регистрации списка кандидатов в депутаты Совета народных депутатов МО «< адрес>», выдвинутого административным истцом, на выборах депутатов Совета народных депутатов МО «< адрес>» ... в 15 часов 45 минут.
Административный истец с указанными действиями ТИК < адрес> и вынесенным постановлением не согласен, ввиду чего обратился в суд за защитой избирательных прав. Просил признать действия и постановление территориальной избирательной комиссии < адрес> от ... за № 43/622-5 незаконными. Обязать территориальную избирательную комиссию < адрес> зарегистрировать список кандидатов в депутаты Совета народных депутатов МО «< адрес>» в количестве 52 человек, выдвинутых избирательным объединением - < адрес> местное районное отделение РО ВПП «Партия Дела» в < адрес> по единому избирательному округу.
В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Соколов О.В., поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил их удовлетворить.
Представитель Территориальной избирательной комиссии < адрес> по доверенности Шубина Л.В. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо - Заместитель председателя Центральной избирательной комиссии < адрес> Майор Е.Н. поддержала позицию Территориальной избирательной комиссии < адрес> в полном объеме. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать.
Помощник прокурора Хут М.Б. считал административный иск не подлежащим удовлетворению. Считал постановление Территориальной избирательной комиссии < адрес> законным и обоснованным, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований по доводам, аналогичным доводам административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора < адрес> Хут М.Б. и представитель Территориальной избирательной комиссии < адрес> по доверенности Шубина Л.В. указали на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменении
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.ст. 76, Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 89 Закона Республики Адыгея «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» от 21.06.2005 года № 326 решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Согласно подпункту 5 пункта 7.1 статьи 42 Закона < адрес> № 326 основаниями отказа в регистрации кандидата могут быть недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Избиратель, согласно пункту 9 ст. 39 Закона < адрес> № 326 ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя и отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения разных списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) разных кандидатов, но только один раз в поддержку выдвижения одного и того же списка кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) одного и того же кандидата.
В соответствии с п.3 ст. 39 Закона < адрес> в случае, если у кандидата, сведения о котором содержатся в подписном листе, имелась или имеется судимость, в подписном листе дополнительно указываются сведения о судимости кандидата.
В силу п.п.9 п.9 ст. 41 Закона < адрес> № 326 все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 7.1 и 8 к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 39 настоящего Закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Закона, признаются недействительными. То есть в связи с отсутствием в соответствующих подписных листах сведений, предусмотренных п. 3 ст. 39 Закона о выборах, оспариваемые подписные листы признаны недействительными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подписном листе, представленном кандидатом, записи в графе "Дата внесения подписи" отсутствуют сведения о судимостях кандидата Харламова И.И.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без изменения постановление ТИК < адрес> от ... № 43/622-5 об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования «< адрес>», выдвинутый Майкопским местным районным отделением РО Всероссийской политической партии «Партия дела» в < адрес> на выборах депутатов Совета народных депутатов муниуипального образования «< адрес>».
Решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах при применении норм материального права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в регистрации списка кандидатов у административного ответчика, отвергаются, так как опровергается материалами дела.
Истец полагает, что Харламов И.И., в отношении которого вынесен в ... году обвинительный приговор по < данные изъяты> освобожденный от наказания в связи с применением к нему амнистии, не имеет судимости, поэтому в соответствии с Методическим письмом по отдельным вопросам организации проверок достоверности сведений о судимости кандидатов и наличия у них пассивного избирательного права от 05.05.2015, не должен указывать о вынесенном в отношении него приговоре.
Между тем, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, судимость - в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О и др.).
Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу; выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений избирательного законодательства, в соответствии с которыми сведения о судимости - это сведения о вынесенном обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу и не отмененном на момент выдвижения кандидатом, является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда < адрес> от 14.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Н.К. Боджоков
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
